03680 м. Київ , вул. Солом'янська, 2-а
Апеляційне провадження № 33/824/643/2024
Справа № 760/22443/23
01 березня 2024 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Ящук Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в його інтересах захисником - адвокатом Гавриком Антоном Вікторовичем, на постанову судді Солом'янського районного суду міста Києва від 23 листопада 2023 року
про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає: АДРЕСА_1 ,
встановив:
Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 23 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП та відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Згідно з постановою суду, 14.09.2023 року о 11 год. 22 хв. ОСОБА_1 по бульвару Вацлава Гавела, 16 у м. Києві, керував транспортним засобом «Volkswagen Polo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя) від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Крім того, 14.09.2023 року о 11 год. 22 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Polo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по бульвару Вацлава Гавела, 16 у м.Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення транспортним засобом «Honda Jazz», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зупинився на світлофорі, після чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mercedes Benz», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який зупинився попереду, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 - Гаврик А.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 23 листопада 2023 року, провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП та застосувати до ОСОБА_1 покарання у виді штрафу за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись на незаконність та необґрунтованість постанови.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що у даному випадку у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки працівники поліції спровокували ОСОБА_1 відмовитись від проходження огляду на стан сп'яніння.
Вказує, що працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що він має право відмовитись від проходження огляду на стан сп'яніння. Натомість після висловлення ОСОБА_1 згоди пройти огляд працівники поліції почали ще декілька разів пропонувати йому пройти огляд, поки він не відмовився від проходження огляду. Вказані дії працівників поліції є провокацією до відмови від проходження огляду на стан сп'яніння, оскільки саме дії працівників поліції вплинули на рішення ОСОБА_1 щодо відмови від проходження огляду.
Таким чином, працівники поліції грубо порушили норми чинного законодавства, спровокувавши ОСОБА_1 відмовитись від проходження огляду на стан сп'яніння. Тому така відмова ОСОБА_1 не є його внутрішнім волевиявленням, а є наслідком стороннього впливу працівників поліції, що не може тягнути за собою відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують покарання та наявність обставини, що пом'якшує покарання, а саме, щире каяття, у випадку визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, слід застосувати до нього покарання у виді штрафу, замість позбавлення права керування транспортним засобом.
Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_1 - адвокат Гаврик А.В. підтримав доводи апеляційної скарги, просив постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Гаврика А.В., дослідивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги та переглянувши відеоматеріали досліджуваних подій за участю водія ОСОБА_1 , вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
За положеннями ч.7 ст.294 КУпАП, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний, зокрема, з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, ОСОБА_1 оскаржує постанову суду в частині визнання його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Оскільки в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не ставить під сумнів законність прийнятого рішення про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судом апеляційної інстанції, відповідно до ст. 294 КУпАП, в цій частині судове рішення не переглядається.
Вищевказані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - відмова від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху України - є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 530233 від 14.09.2023 року, водій ОСОБА_1 14.09.2023 року о 11 год. 22 хв. керуючи транспортним засобом «Volkswagen Polo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по бульвару Вацлава Гавела, 16 у м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Honda Jazz», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зупинився на світлофорі, після чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mercedes Benz», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який зупинився попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП..
Від підпису та надання пояснень ОСОБА_1 відмовився, про що зазначено в протоколі.
Даний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою - інспектором взводу №1, роти № 6, батальйону №4, полку № 1 (зОПБ) УПП в м. Києві ДПП старшим лейтенантом поліції Кучер А.В.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 530234 від 14.09.2023, водій ОСОБА_1 14.09.2023 року о 11 год. 22 хв. по бульвару Вацлава Гавела, 16 у м.Києві, керував транспортним засобом «Volkswagen Polo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя) від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Від підпису та надання пояснень ОСОБА_1 відмовився, про що зазначено в протоколі.
Даний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою - інспектором взводу №1, роти № 6, батальйону №4, полку № 1 (зОПБ) УПП в м. Києві ДПП старшим лейтенантом поліції Кучер А.В.
Матеріали справи не містять даних щодо оскарження ОСОБА_2 дій працівників поліції під час складання протоколів про адміністративні правопорушення.
В матеріалах справи містяться: схема ДТП (а.с. 5), письмові поясненнями інших учасників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5 щодо обставин ДТП (а.с. 6-8), направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с 9).
Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7733961 від 14.09.2023 року, ОСОБА_1 14.09.2023 року о 12 год. 25 хв. на бул. Івана Лепсе, 16 в м. Києві керуючи транспортним засобом «Volkswagen Polo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не пред'явив реєстраційний документ на транспортний засіб (а.с. 10).
Судом апеляційної інстанції переглянуто відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції щодо досліджуваних подій, які зафіксовані на двох DVD дисках, наявних в матеріалах справи.
З відеозаписів судом апеляційної інстанції встановлено, зокрема, що під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції було виявлено у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим йому було неодноразово запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці або проїхати до медичного закладу до лікаря нарколога. Однак, ОСОБА_1 ухилявся від прямої відповіді та намагався домовитись з працівниками поліції «вирішити цю справу по іншому» (пропонував заплатити гроші, порвати протокол).
Зокрема, на пропозицію працівника поліції про можливість проходження огляду на стан сп'яніння на місці ДТП або проведення огляду лікарем-наркологом у закладі охорони здоров'я ОСОБА_1 не відповідав на запитання, натомість пропонував працівнику поліції: «Я тобі заплачу, все буде нормально. Як зробити так, щоб не бути винним?». У зв'язку з цим працівник поліції вимушена була повторно ставити те ж запитання.
В подальшому, надаючи згоду на огляд на стан сп'яніння лікарем-наркологом, ОСОБА_1 одночасно продовжував вимагати: «Давай домовимось», «Віддай права».
З матеріалів відеозапису встановлено, що на початку оформлення матеріалів ДТП працівником поліції, яка пропонувала пройти огляд на стан сп'яніння, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці та у медичному закладі у лікаря нарколога, в подальшому погодився поїхати до медичного закладу до лікаря для проведення огляду, проте потім знову відмовився, що і стало підставою для складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Так, на пропозицію працівника поліції пройти огляд на місці ОСОБА_1 відповів: «Ні», на питання працівника поліції «В медичний заклад поїдете?» зазначив : «Ні, є перегар, без питань». На уточнююче запитання працівника поліції: «Також відмовляєтесь?» відповів: «Так».
В подальшому працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення та ознайомлено ОСОБА_1 з його змістом. Від підпису та надання будь-яких пояснень ОСОБА_1 відмовився. Також відмовився надавати номер телефону, номер квартири та повідомити місце роботи.
При цьому, ОСОБА_1 не заперечував перебування в стані алкогольного сп'яніння, зокрема, зазначив, що він вживав алкогольні напої, а також підтвердив, що саме він перебував за кермом автомобіля Volkswagen Polo», держ. номер НОМЕР_1 .
Згідно з положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов'язаний:
- виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;
- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.
Відповідно до вимог п. 2.5. ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за статтею 130 КУпАП настає виключно за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, є порушенням вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України і утворює самостійний склад правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.
Поліцейські, виявивши у водія ознаки сп'яніння (алкогольного або наркотичного), який свідчить про зниження уваги та швидкості реакції водія, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, зобов'язані вчинити дії по перевірці стану водія на предмет перевірки дотримання водієм вимог підпунктів "а" та "б" пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, а водій відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до ч. 2-6 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Згідно з п.п 2,6,7 Розділу І Інструкції №1452/735 від 9 листопада 2015 року, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Огляд на стан сп'яніння проводиться: - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; - лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно з п. 8 Порядку № 1103 від 17.12.2008 року, із змінами, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 20.01.2023 року № 57, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (частині 2 статті 251 КУпАП).
Враховуючи вище наведене, в сукупності досліджених доказів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.5 ПДР України.
Відеозаписами подій, які є об'єктивними доказами у справі, незалежними від суб'єктивного сприйняття будь-якої особи, зафіксовано, що працівники поліції неодноразово пропонували пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки або проїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, однак ОСОБА_1 не реагував на роз'яснення працівників поліції, ухилявся від прямої відповіді, своїми діями та поведінкою, що виразились у намаганні домовитись з працівниками поліції вирішити справу протизаконним шляхом та затягуванні часу, спочатку відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, в подальшому погодився проїхати до медичного закладу, а потім відмовився від проходження цього огляду, що і стало підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Отже, відеозаписами подій, наявними в матеріалах справи, чітко зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, що відповідає положенням ст. 266 КУпАП та є належним та допустимим доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
З аналізу диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП убачається, що факт відмови водія від проходження огляду на стан сп'яніння, вже сам по собі утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги про те, що працівники поліції не зважаючи на його згоду проїхати до закладу охорони здоров'я для огляду на стан сп'яніння лікарем-наркологом, повторно його перепитували, чи згоден він їхати, тим самим провокували на відмову, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки з відеозапису встановлено, що у зв'язку із вчиненням ОСОБА_1 ДТП, його намаганням зникнути з місця ДТП, подальшим його затриманням працівниками поліції першочерговим було оформлення матеріалів ДТП, про що працівник поліції і повідомила ОСОБА_1 : «Зараз оформимо ДТП і поїдемо». При цьому ОСОБА_1 , надаючи згоду на огляд лікарем-наркологом, одночасно пропонував працівнику поліції: «Давай домовимось. Даю 20. Віддай права!». При завершенні працівниками поліції оформлення матеріалів ДТП на пропозицію проведення огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 відмовився, як на місці, так і в закладі охорони здоров'я.
Отже, ОСОБА_1 особисто відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, що зафіксовано технічними засобами відеозапису. У даному випадку дії працівників поліції відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».
З огляду на викладене, порушення поліцейськими вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735 не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду та спростовуються встановленими судом обставинами справи, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.
З огляду на викладене, доводи правопорушника спростовуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 530234 від 14.09.2023 року, відеозаписами, направленням, що є належними та допустимими доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - за відмову від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Враховуючи викладене, судом першої інстанції відповідно до ст. 280 КУпАП належним чином встановлено обставини, що мають значення для правильного вирішення цієї справи, та досліджено докази, наявні в матеріалах справи, на підставі яких зроблено обґрунтований висновок про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не вбачається.
З огляду на вищенаведене, перевіривши наявні у справі докази, доводи, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують правильності та законності постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 23 листопада 2023 року, а тому не можуть бути визнані обґрунтованими та бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .
З урахуванням викладеного, порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування постанови суду першої інстанції, під час апеляційного перегляду справи не встановлено, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в його інтересах захисником - адвокатом Гавриком Антоном Вікторовичем, - залишити без задоволення.
Постанову судді Солом'янського районного суду міста Києва від 23 листопада 2023 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Київського апеляційного суду Т.І. Ящук