Іменем України
11 вересня 2006 року
Справа № 2-2/10387-2006А
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Котлярової О.Л.,
суддів Латиніна О.А.,
Маслової З.Д.,
секретар судового засідання Наконечний О.В.
за участю представників сторін:
позивача: не з'явився;
відповідача: Никора В'ячеслав В'ячеславович;
третьої особи: не з'явився;
розглянувши апеляційну скаргу Торгівельно-виробничої компанії "Трансенерго" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Толпиго В.І.) від 03 липня 2006 року у справі № 2-2/10387-2006А
за позовом Торгівельно-виробничої компанії "Трансенерго" (а/с 1605 (вул. Лермонтова, 25),Сімферополь, 95034)
до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Управління головного архітектора Ялтинської міської Ради (вул. Свердлова, 21, Ялта, 98600)
3-тя особа: Будівельне управління в місті Ялта Автономної Республіки Крим АГУ ДО СБ (с. Ореанда, 42, 98658)
про скасування рішення
Позивач -торгівельно-виробнича компанія "Трансенерго звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до відповідача Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Управління головного архітектора Ялтинської міської ради про скасування рішення відповідача - дозвіл на виконання будівельних робот, наданий будівельному управлінню в місті Ялта Автономної Республіки Крим АГУ ДО СБ на будівництво 5 та 6 блока (4-тий пусковий комплекс) 100 квартирного жилого дома у місті Ялта.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до договору № 19/10/оі-98 від 23 грудня 2002 року на позивача було покладено обов'язок проведення коректування проектно-кошторисної документації у 100 квартирному житловому будинку який будується у місті Ялта по вул. Сеченова. Однак, замовник проекту - Будівельне управління в місті Ялта АРК АГУ ДО СБ України, ухилялось від приймання та закінчення коректування, відповідно до Закону, проектно-кошторисної документації, у тому числі, по 5 та 6 пусковим комплексам, які будуються. У відповідача відсутня комплексна державна експертиза проекту та затверджена у встановленому порядку проектна-кошторисна документація на об'єкт, який будується.
На підставі вищенаведеного, позивачем була надіслана відповідачу вимога-повідомлення вих. №6 від 30 січня 2006 року про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт по вищенаведеному об'єкту до усунення порушень закону.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 03 липня 2006 року у справі №2-2/10387-2006А (суддя Толпиго В.І.), провадження у справі було закрите за позовом торгівельно-виробничої компанії "Трансенерго до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Управління головного архітектора Ялтинської міської ради, третя особа: будівельне управління в місті Ялта Автономної Республіки Крим АГУ ДО СБ про скасування рішення.
Не погодившись з винесеною ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить дану ухвалу суду скасувати. Вважає, що ухвала суду першої інстанції винесена в порушення норм пункту 2 статті 157, 17, 18, 22, 52 Кодексу адміністративного судочинства України. Більш детальніше доводи вказані в апеляційній скарзі.
Ухвалами Севастопольського апеляційного господарського суду від 09 серпня та 15 серпня 2006 року було відкрите апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду.
У судовому засіданні представник апелянту підтримав апеляційну скаргу. Судова колегія ухвалила за необхідне відкласти розгляд справи на 11 вересня 2006 року, у зв'язку з витребуванням необхідних суду для розгляду справи документів та неявкою у судове засідання представників відповідача і третьої особи, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи.
Розпорядженням голови Севастопольського апеляційного господарського суду Ковалем В.М. у справі №2-2/10387-2006А від 28 серпня 2006 року, судді Маслова З.Д. та Заплава Л.М. були замінені на суддів Латиніна О.А. та Видашенко Т.С.
У судовому засіданні 11 вересня 2006 року представник відповідача надав пояснення та заперечення на апеляційну скаргу, представник апелянта та представник третьої особи в судове засідання не з'явились, були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи
Розпорядженням виконуючей обов'язки голови Севастопольського апеляційного господарського суду Шевченко Н.М. у справі №2-19/8370-2006А від 11 вересня 2006 року, суддя Видашенко Т.С. була замінена на суддю Маслову З.Д.
Судова колегія, відповідно до вимог статті 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, вислухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, встановила наступне.
Згідно до довідки №05.3-5/2787 від 01 вересня 2006 року з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, Управління головного архітектору Ялтинського міськвиконкому, має статус юридичної особи. Рішенням 23 сесії 4-го скликання Ялтинської міської ради №36\5 від 05 жовтня 2004 року було змінено назву «Управління головного архітектору Ялтинського міськвиконкому» на «Управління головного архітектору Ялтинської міської Ради». Відповідно до положення «Управління головного архітектору Ялтинської міської Ради», до складу управління входять структурні підрозділи, які створено за виробничим принципом та які представляють основні направлення діяльності, до яких і відноситься Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Управління головного архітектора Ялтинської міської ради.
Відповідно до пункту 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Судова колегія погоджується з визначенням господарського суду щодо відповідача - Державного архітектурно-будівельного контролю Управління головного архітектора Ялтинської міської ради, яке не є юридичною особою, тоді як, відповідно до статей 1, 21 Господарського процесуального кодексу України, сторонами в судовому процесі можуть бути юридичні особи й громадяни, які придбали статус суб'єкта підприємницької діяльності, тобто, даний спір не підлягає розгляду в господарських судах України.
Відповідно до пункту 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, суд закриває провадження у справі.
Посилання апелянту на зобов'язання суду замінити неналежного відповідача необґрунтовані, оскільки, статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд першої інстанції може за згодою позивача допустити заміну відповідача належним відповідачем, але, цією статтею не встановлено зобов'язання суду, як вважає апелянт, допустити заміну сторони, яка не є юридичною особою.
З огляду на вищенаведене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що спор не підлягає розгляду в господарських судах України в порядку адміністративного судочинства, а тому, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.
З урахуванням викладеного, судова колегія вважає ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим винесеною при повному з'ясуванні усіх обставин, які мають істотне значення для справи, без порушення норм матеріального та процесуального права, а тому, апеляційну скаргу залишає без задоволення, а постанову господарського суду залишає без змін.
Керуючись статтями 24, 195, пунктом 1 частини 1 статті 199, 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Апеляційну скаргу торгівельно-виробничої компанії "Трансенерго" залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 03 липня 2006 року у справі № 2-2/10387-2006А залишити без змін.
3. Ухвала набирає законну силу з моменту проголошення.
4. Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя підпис О.Л. Котлярова
Судді підпис З.Д. Маслова
підпис О.А.Латинін