Постанова
Іменем України
11 вересня 2006 року
Справа № 2-5/10362-2006
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Прокопанич Г.К.,
суддів Плута В.М.,
Борисової Ю.В.,
за участю представників сторін:
позивача: Козловського Є. В., довіреність № 7/Д від 10.01.06;
відповідача: Аркатової В. В., довіреність б/н від 21.11.05;
розглянувши апеляційну скаргу Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" в особі Феодосійської філії орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Гаврилюк М.П.) від 11.07.2006 у справі №2-5/10362-2006
за позовом закритого акціонерного товариства "Теодосія" (вул. Володарського, 39-Б, м.Феодосія, 98100)
до Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" (вул. Гайдара, 3-а, м.Сімферополь, 95000)
в особі Феодосійської філії орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" (вул. Гарнаєва, 67-а, м.Феодосія, 98100)
про стягнення 336127,68 грн.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя М.П. Гаврилюк) від 11.07.2006 у справі № 2-5/10362-2006 задоволено позов закритого акціонерного товариства "Теодосія" до Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" в особі Феодосійської філії орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" про стягнення 336127,68 грн. З Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" в особі Феодосійської філії орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" на користь позивача стягнуто 336127,68 грн.
Не погодившись з постановленим судовим актом, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати, прийняте нове, яким стягнути з відповідача основну суму боргу з врахуванням сплаченої після прийняття господарським судом рішення частини заборгованості та надати відстрочку виконання рішення.
Позивач, заперечуючи проти апеляційної скарги, вважає рішення таким, що відповідає вимогам закону і матеріалам справи.
У зв'язку з зайнятістю в іншому судовому процесі судді Гонтаря В.І. 11.09.2006 за розпорядженням виконуючого обов'язки голови Севастопольського апеляційного господарського суду Н.М. Шевченко у складі судової колегії була проведена заміна судді Гонтаря В.І. на суддю Борисову Ю.В.
За клопотанням представників сторін судочинство здійснювалось російською мовою.
Розглянувши справу повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.
У червні 2006 року закрите акціонерне товариство "Теодосія" звернулось до господарського суду з позовом до Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" в особі Феодосійської філії орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго", просило стягнути заборгованість за надані послуги з транспортування природного газу в сумі 336 127,68 грн.
Відповідач не заперечує проти позовних вимог, однак просить надати відстрочку виконання рішення, посилаючись на скрутний фінансовий стан підприємства.
Оскаржуване рішення мотивоване посиланням на загальні принципи виконання зобов'язань.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення.
Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Як вбачається з матеріалів справи, у січні-квітні 2006 року відповідачу позивачем були надані послуги з транспортування природного газу, що підтверджується актами приймання-передачі від 31.01.2006, 28.02.2006, 31.03.2006, 12.04.2006 та не заперечується відповідачем.
Відповідно до тарифу закритого акціонерного товариства "Теодосія" на транспортування природного та нафтового газу вартість послуг складає 336 127,68 грн.
Згідно з частиною 2 статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Закритим акціонерним товариством "Теодосія" на адресу відповідача була направлена вимога № 615 від 31.05.2006 про сплату заборгованості, яка останнім була залишена без розгляду.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог.
Доводи апеляційної скарги про те, що стягненню підлягає сума 316127,68 грн. не можуть бути прийняті до уваги, оскільки частина боргу в сумі 20 000,00 грн. сплачена відповідачем після прийняття господарським судом оскаржуваного рішення.
Відповідно до статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.
Нормами процесуального права не передбачено оскарження рішення, однак судова колегія вважає за можливе розглянути доводи апеляційної скарги у зазначеній частині по суті, реалізуючи конституційний принцип доступності правосуддя.
Дійсно, вирішуючи питання про можливість надання відстрочки виконання рішення, господарський суд повинен врахувати можливі негативні наслідки для боржника при виконання рішення у встановлений строк, але, одночасно повинен врахувати таки ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення і не допустити їх настання.
Відповідач, як суб'єкт господарювання повинен здійснювати свою господарську діяльність, не допускаючи порушення прав і інтересів інших суб'єктів, з огляду на що висновок суду першої інстанції про відмову у наданні відстрочки виконання рішення не суперечить вимогам закону і матеріалам справи.
Оскаржуване рішення в цілому є обґрунтованим та законним, а доводи апеляційної скарги його не спростовують.
Керуючись статтями 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Апеляційну скаргу Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" в особі Феодосійської філії орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.07.2006 у справі № 2-5/10362-2006 залишити без змін.
Головуючий суддя Г.К. Прокопанич
Судді В.М. Плут
Ю.В. Борисова