Ленінський районний суд міста Севастополя
2-а-633/2010
Категорія 2.8
16 липня 2010 р. Ленінський районний суд м. Севастополя у складі:
головуючого - судді Левадко С.І.,
при секретарі - Басс С.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Севастополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого лейтенанта міліції Іващенка Олександра Вікторовича відділу Державтоінспекції м. Красноперекопська УДАІ ГУ МВС України в АР Крим про визнання недійсною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
встановив:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до старшого лейтенанта міліції Іващенка Олександра Вікторовича відділу Державтоінспекції м. Красноперекопська УДАІ ГУ МВС України в АР Крим про визнання недійсною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АК № 367735 від 28 грудня 2009 р., складену старшим лейтенантом ВДАІ м. Красноперекопська УДАІ ГУ МВС України в АР Крим про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Вимоги позову ОСОБА_1 мотивував тим, що 28.12.2009р. о 18.50 інспектором УДАІ ГУ МВС України в м.Красноперекопськ старшим лейтенантом міліції Іващенко О.В. відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії АК № 148211 про адміністративне правопорушення, за фактом порушення п. 14.6 Правил дорожнього руху України та на підставі якого винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АК № 367735, на підставі якої на ОСОБА_1 накладений штраф у розмірі 425 гривень. Вважає, що постанова підлягає скасуванню, так як винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права. При складенні протоколу та винесенні постанови не були враховані всі обставини, що мають значення для правильного вирішення адміністративної справи і правильної кваліфікації адміністративного правопорушення, внаслідок чого з'явилася неправильна кваліфікація правопорушення й винесена незаконна постанова. Крім того, об'єктивно факт порушення ОСОБА_1 правил проїзду пішохідного переходу не зафіксований співробітниками ДАІ за допомогою спеціальних приладів - фото, - відеозапису, у зв'язку із чим у матеріалах адміністративної справи відсутні докази, що підтверджують факт порушення ОСОБА_1 правил проїзду пішохідного переходу і які надають право співробітникам ДАІ кваліфікувати дії ОСОБА_1 під час руху, як правопорушення, по ч.2 ст. 122 КУпАП. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, яким чином транспортний засіб ОСОБА_1 порушив порядок переїзду пішохідного переїзду, а саме обгін якого транспортного засобу, був скоєний ОСОБА_1 в зоні дії дорожніх знаків 5.35.1 і 5.35.2 Правил Дорожнього руху України. Також в протоколі та оскаржуваній постанові відсутні данні про водія такого транспортного засобу. В зв'язку з чим просить постанову визнати недійсною.
Позивач та його представник в судове засідання не з'явився, до початку судового засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує.
Відповідач в судове засідання не з'явився, був сповіщений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заперечень на позов не надав.
На підставі ст. 128 ч.4 КАС України, суд вважає за можливе вирішити справу у відсутність сторін, на підставі наявних у ній доказів.
Суд, перевіривши письмові матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом, 28.12.2009 р. інспектором ВДАІ м. Красноперекопська старшим лейтенантом міліції Іващенко О.В. відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.
На підставі протоколу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення АК № 367735, згідно якої ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності та на останнього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.
Згідно оскаржуваної постанови, «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Новоросійськ, не працює, мешкає: АДРЕСА_1, 28.12.2009 р. о 18.50 год. м. Красноперекопськ на 139 км. а/д Херсон - Керч, керував автомобілем «Cadillaс», д/н НОМЕР_1, порушив правила обгону, тим, що здійснив обгін ближче ніж за 50 метрів від пішохідного переходу позначеного знаками 5.35.1 і 5.35.2 ».
Згідно з Положенням про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ (затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.1997 N341) одним з основних завдань ДАІ є забезпечення безпеки учасників дорожнього руху, захист їх прав та законних інтересів (підпункт 5 пункту 4 Положення).
Відповідно до статей 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Підтвердженням вчинення адміністративного правопорушення є докази.
Статтею 251 КУпАП закріплено, що до доказів відносять протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи.
Згідно з пунктом 2.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №185 від 22.02.2001 (зареєстрована в Міністерстві юстиції України 26.03.2001 №272/5463) на підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення до протоколу долучаються відповідні матеріали (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків правопорушення, протоколи виявлення, знищення, тощо). Кожний документ має свої реквізити (дату, адресу, назву, підпис, штампи, печатки тощо) і повинен відповідати своєму призначенню, містити достовірну інформацію, відповідати вимогам законодавства.
Зібрані по справі про адміністративне правопорушення докази відповідно до статті 251 КУпАП повинні підтверджувати наявність правопорушення, місце, час його скоєння, наявність свідків, потерпілих при обставинах, які встановлюються, винність особи у вчиненні правопорушення.
Разом з тим, відповідно до вимог процесуального закону докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, компетентними органами та в установленому порядку, а належними - якщо вони підтверджують факт даного адміністративного проступку. Докази повинні бути оформлені з дотриманням визначеного законом порядку.
Як вбачається з постанови по справі про адміністративне правопорушення, до неї, в якості доказів, не додано будь - яких доказів, які б свідчили про наявність правопорушення з боку позивача.
Виходячи з обставин та характеру правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, яким в даному випадку є порушення правил обгону, суд приходить до висновку, що один лише протокол про адміністративне правопорушення не може вважатись достатнім доказом вказаного правопорушення.
В судове засідання відповідач не з'явився та не спростував доводи позивача щодо правомірності його руху, та не надав доказів щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.
Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (стаття 19 Конституції України).
Доказування правомірності свого рішення, відповідно до статті 71 КАС України, покладається на відповідача - суб'єкта владних повноважень.
За таких обставин, факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП, є недоведеним, в зв'язку з чим позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,7,11,12,69,71,158,160,161,163,167 КАС України, ст.ст.33, 122, 293 КУпАП, суд, -
постановив:
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Скасувати постанову інспектора ВДАІ України м. Красноперекопська старшого лейтенанта міліції Іващенко Олександра Вікторовича серії АК № 367735 від 28 грудня 2009 р., по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, про накладення адміністративного стягнення в вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, складену щодо ОСОБА_1.
Постанова суду може бути оскаржена. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів до Ленінського районного суду м. Севастополя. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Севастополя. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя (підпис)
З оригіналом згідно.
Суддя Ленінського
районного суду м. Севастополя С.І.Левадко