Ленінський районний суд міста Севастополя
2-а-1677/2010
Категорія 2.8
01 вересня 2010 р. Ленінський районний суд м. Севастополя у складі:
головуючого - судді Левадко С.І.,
при секретарі - Басс С.А.,
за участю позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Севастополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної автомобільної інспекції УМВС України в м. Севастополі, заінтересована особа - інспектор ДПС ВДАІ УМВС України в м. Севастополі сержант міліції Трясунов Олександр Олександрович, про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
встановив:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділу державної автомобільної інспекції УМВС України в м. Севастополі про визнання незаконною та скасування постанови серії СН № 021578 від 17 лютого 2010 р., що винесена інспектором ДПС ВДАІ УМВС України в м. Севастополі Трясуновим О.О. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 ст. 122 КУпАП.
Вимоги позову ОСОБА_1 мотивував тим, що 17.02.2010 р. о 04.15 год., на вул. Гоголя в м. Севастополі інспектором ДПС ВДАІ УМВС України в м. Севастополі Трясуновим О.О. відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, за те, що він керував автомобілем за наявності на проїзній частині двох смуг для руху в одному напрямку, рухався по крайній лівій смузі при вільній правій смузі для руху, при цьому не мав наміру розвернутися, або повернути ліворуч, чим порушив положення п.п. 11.2, 11.5 Правил дорожнього руху України. На підставі протоколу, інспектором ДПС ВДАІ УМВС України в м. Севастополі Трясуновим О.О. винесена постанова серії СН № 021578 по справі про адміністративне правопорушення. Однак, з даною постановою він не згоден, тому як не порушував Правила дорожнього руху України, він рухався по лівій смузі, тому як мав намір здійснити у подальшому поворот наліво у двори будинків 27 та 29 по вул. Гоголя, відповідно до п.10.4 ПДР України, який передбачає, що перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, встановленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Та виконуючи вимоги даного пункту правил дорожнього руху, він завчасно, маючи намір повороту ліворуч, зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині.
В судовому засіданні позивач підтримав позов в повному обсязі, посилаючись на вищевказані обставини, просить позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання представника не направив, був сповіщений належним чином, про причини неявки представника суду не повідомлено, заперечень на позов не надано.
Третя особа - інспектор ДПС ВДАІ УМВС України Трясунов О.О., в судове засідання не з'явився, повідомлялася належним чином, причин неявки суду не повідомив, заперечень на позов не надав.
На підставі ст. 128 ч.4 КАС України, суд вважає за можливе вирішити справу у відсутність відповідача, третьої особи, на підставі наявних у ній доказів.
Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши письмові матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом, 17.02.2010 р. інспектором ДПС ВДАІ УМВС України в м. Севастополі сержантом міліції Трясуновим Олександром Олександровичем відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, згідно якого, «17.02.2010 р. о 04.05 год., в м. Севастополі на вул. Гоголя, керуючи автомобілем «Форд», державний номер НОМЕР_1, за наявності двох смуг для руху в одному напрямку, рухався по крайній лівій смузі за наявності вільної правої смуги не маючи наміру розвернутися або повернути ліворуч».
На підставі протоколу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії СН № 021578, згідно якої ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності та на останнього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 450 грн.
Згідно оскаржуваної постанови, «17.02.2010 р. о 04.05 год., м. Севастополь, вул. Гоголя, ОСОБА_1, 22.08.1970 року, м. Севастополь, зареєстрований: АДРЕСА_1, зі слів не працює, керуючи а/м «Форд», д/н НОМЕР_1, за наявності двох смуг для руху в одному напрямку, рухався в крайній лівій смузі за наявності вільної правої смуги не маючи наміру повернути ліворуч або розвернутися, чим порушив п. 11.2, 11.5 Правил Дорожнього руху України».
Згідно з Положенням про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ (затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.1997 N341) одним з основних завдань ДАІ є забезпечення безпеки учасників дорожнього руху, захист їх прав та законних інтересів (підпункт 5 пункту 4 Положення).
Відповідно до статей 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Підтвердженням вчинення адміністративного правопорушення є докази.
Статтею 251 КУпАП закріплено, що до доказів відносять протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи.
Згідно з пунктом 2.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №185 від 22.02.2001 (зареєстрована в Міністерстві юстиції України 26.03.2001 №272/5463) на підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення до протоколу долучаються відповідні матеріали (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків правопорушення, протоколи виявлення, знищення, тощо). Кожний документ має свої реквізити (дату, адресу, назву, підпис, штампи, печатки тощо) і повинен відповідати своєму призначенню, містити достовірну інформацію, відповідати вимогам законодавства.
Зібрані по справі про адміністративне правопорушення докази відповідно до статті 251 КУпАП повинні підтверджувати наявність правопорушення, місце, час його скоєння, наявність свідків, потерпілих при обставинах, які встановлюються, винність особи у вчиненні правопорушення.
Разом з тим, відповідно до вимог процесуального закону докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, компетентними органами та в установленому порядку, а належними - якщо вони підтверджують факт даного адміністративного проступку. Докази повинні бути оформлені з дотриманням визначеного законом порядку.
Як вбачається з постанови по справі про адміністративне правопорушення, до неї, в якості доказів, доданий лише протокол, про інші доказі, які б свідчили про наявність правопорушення з боку позивача, в постанові не зазначено.
Виходячи з обставин та характеру правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, яким в даному випадку є порушення правил розташування транспортних засобів на дорозі, суд приходить до висновку, що один лише протокол про адміністративне правопорушення не може вважатись достатнім доказом вказаного правопорушення.
Відповідно до п.10.4 Правил дорожнього руху, перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, встановленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.
Як вбачається зі змісту наведеної норми, відстань від повороту, до начала виконання якого транспортний засіб повинен знаходиться на відповідній смузі, не має певних обмежень, а містить лише поняття завчасності.
При таких обставинах, розташування транспортного засобу позивача на лівій смузі проїзної частини обумовлено необхідністю здійснення повороту наліво та виконання в зв'язку з чим п.10.4 Правил дорожнього руху, що, в даному випадку, виключає порушення з боку позивача п.11.2 ПДР.
В судове засідання відповідач не з'явився та не надав будь-яких доказів, які б підтверджували вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та не спростував доводи позивача про відсутність факту правопорушення з його боку.
Таким чином, відповідачем не надано доказів щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.
Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (стаття 19 Конституції України).
Доказування правомірності свого рішення, відповідно до статті 71 КАС України, покладається на відповідача - суб'єкта владних повноважень.
За таких обставин, факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП, є недоведеним, в зв'язку з чим позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,7,11,12,69,71,158,160,161,163,167,172-2 КАС України, ст.ст.33, 122, 293 КУпАП, суд
постановив:
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ УМВС України в м. Севастополі Трясунова О.О. по справі про адміністративне правопорушення серії СН № 021578 від 17 лютого 2010 р., передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, про накладення адміністративного стягнення в вигляді штрафу в сумі 450 гривень, складену щодо ОСОБА_1.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: