справа №22а-585/07 головуючий суддя у 1-й
категорія обліку-23 інстанції - Кеся Н.Б.. (справа №А37/78-07 )
24 жовтня 2007 р. м. Дніпропетроськ
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів:
головуючого Коршун А.О. (доповідач)
суддів
при секретарі:
за участю представників:
відповідача:
Поплавський В.Ю., Стежко В.А.
Серьогіній О.В.
Розинська Т.Є., довіреність №5950/10/08-09-15 від 26.02.2007р.
Іваненко В.О., довіреність №24574/10/08-10/1-15 від 03.08.2007р.
розглянув у відкритому
засіданні апеляційну скаргу
Українсько-канадського товариства з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями «ЮМК»
на постанову Господарського суду Дніпропетровської області
від 02.04.2007р. по справі №А37/78-07
за позовом:Українсько-канадського товариства з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями «ЮМК», м. Дніпропетровськ
до
про:Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську, м. Дніпропетровськ
визнання нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000018811/0/379 від 11.01.2007р.
24.01.2007р. Українсько-канадське товариство з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями «ЮМК» (далі ТОВ з ІІ «ЮМК» ) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську (далі СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську про визнання нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000018811/0/379 від 11.01.2007р.
Позовна заява була мотивована тим, що спірна перевірка проведена відповідачем з порушенням вимог чинного законодавства і без законних підстав, штрафні санкції застосовані до нього необґрунтовано, оскільки він не припускав у своїй діяльності порушень вимог чинного законодавства, просить визнати нечинним рішення відповідача про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000018811/0/379 від 11.01.2007р..
Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2007 року по справі №А37/78-07 позивачу у задоволені позовних вимог відмовлено / а.с. 34-35/.
Постанова суду мотивована необґрунтованістю та безпідставністю позовних вимог позивача та правомірним застосуваннм до позивача штрафних (фінансових) санкцій рішенням СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську №0000018811/0/379 від 11.01.2007р. у зв'язку з порушенням позивачем вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі та громадського харчування та послуг».
Позивач - ТОВ З ІІ «ЮМК» не погодившись з вищезазначеною постановою суду подало апеляційну скаргу.
Посилаючись на те, що прийняте за результатами перевірки відповідачем рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій є незаконним та необґрунтованим, у акті перевірки зазначено обставини які не відповідають фактичним обставинам, які мали місце у ході перевірки, оскільки кошти отримані від перевіряючих були відразу проведені через реєстратор розрахункових операцій , про що свідчить фіскальний чек, який було видано перевіряючим, під час розгляду справи судом не з'ясовано усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, зроблені судом висновки не відповідають фактичним обставинам справи, а тому просить скасувати постанову суду від 02.04.2007р. та ухвалити по справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача.
Відповідач - СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську у письмових запереченнях на апеляційну скаргу посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи з'ясовано усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, зроблені судом висновки відповідають фактичним обставинам справи і судом прийнято обґрунтоване та законне рішення у відповідності з нормами чинного матеріального та процесуального права, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду від 02.04.2007р. залишити без змін.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, позивач про день, годину та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином / а.с. 103,105/ про поважність причин не явки свого представника суд у встановленому законом порядку не повідомив, за таких обставин колегія суддів вважає можливим продовжити розгляд справи у відсутність представника позивача.
Представники відповідача у судовому засіданні заперечували проти доводів викладених у апеляційній скарзі позивача, підтримали доводи викладені у письмовому запереченні на апеляційну скаргу , просили суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду від 02.04.2007р. залишити без змін.
Заслухавши у судовому засіданні представників відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
12.12.2006р. працівниками Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області було проведено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктом підприємницької діяльності - ТОВ з ІІ «ЮМК», перевірка проведена у приміщенні ресторану «Аіст» за адресою м. Дніпропетровськ Набережна Перемоги 68, у якому позивач здійснює господарську діяльність, за результатами перевірки було складено акт №000922 від 12.12.2007р.
Як вбачається з копії вищезазначеного акту перевірки №000922 від 12.12.2006р. / а.с. 9-10/ у ході перевірки посадовими особами Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області о 13 годин 25 хвилин зроблено замовлення на відвідування ресторану «Аіст» 4 відвідувачами з 31.12.2006р. по 01.01.2007р. для святкування Нового року і внесено 3000, 0 грн., але ця розрахункова операція була проведена через реєстратор розрахункових операцій працівниками ресторану «Аіст» тільки після ознайомлення з направленням на перевірку о 13 годин 32 хвилини.
За результатами перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0000018811/0/379 від 11.01.2007р., яким у зв'язку з порушенням позивачем вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі та громадського харчування та послуг» до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 15000,00 грн. / а.с. 25/.
Як вбачається з належним чином завіреної копії журналу реєстрації перевірок №1 ТОВ з ІІ «ЮМК», ресторан «Аіст», наданого суду позивачем по справі / а.с. 26-29/, перевірка яка мала місце 12.12.2006р. тривала з 13 годин 25 хвилин до 14 годин 35 хвилин.
Як вбачається з ксерокопії наданого суду фіскального чеку ТОВ з ІІ «ЮМК», ресторан «Аіст» , 12.12.2006р. через реєстратор розрахункових операцій о 13 годин 32 хвилини проведено господарську операцію на суму 3000,00 грн. / а.с. 14-15/.
Під час розгляду справи судом встановлено, що 12.12.2007р. о 13 годин 32 хвилини працівником позивача - Сергієнко Н.В., яка працює оператором ресторану «Аіст», були отримані кошти у розмірі 3000,00 грн. за реалізацію Новорічних білетів, які відразу були проведені через реєстратор розрахункових операції і фіскальний (касовий) чек було передано замовникам, але вони від його отримання відмовились і пішли з ресторану, але потім повернулись та керівництву надали направлення на перевірку, після чого було проведено перевірну наявності грошових коштів у касі і перевіряючим повторно було надано фіскальний (касовий) чек за 13 годин 32 хвилини 12.12.2007р. на суму 3000,00грн., зазначені обставини підтверджуються наявними у матеріалах справи письмовими доказами / а.с. 13,30/, а також поясненнями Сергієнко Н.в., яка була допитана судом першої інстанції у якості свідка під час розгляду даної справи / а.с. 71,72, 75-79/.
Статтею 1 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» передбачено, що реєстратори розрахункових операцій застосовуються фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності або юридичними особами (їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами) (далі - суб'єкти підприємницької діяльності), які здійснюють операції з розрахунків у готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також уповноваженими банками та суб'єктами підприємницької діяльності, які виконують операції купівлі-продажу іноземної валюти. Встановлення норм щодо застосування або незастосування реєстраторів розрахункових операцій в інших законах не допускається.
Відповідно до статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» - суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:
1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;
2) видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції;
3) застосовувати реєстратори розрахункових операцій, що включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, з додержанням встановленого порядку їх застосування;
4) забезпечувати цілісність пломб реєстратора розрахункових операцій та незмінність його конструкції та програмного забезпечення;
5) у разі незастосування реєстраторів розрахункових операцій у випадках, визначених цим Законом, проводити розрахунки з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки з додержанням встановленого порядку їх ведення, крім випадків, коли ведеться облік через електронні системи прийняття ставок, що контролюються у режимі реального часу Державним казначейством України;
6) забезпечувати зберігання використаних книг обліку розрахункових операцій та розрахункових книжок протягом трьох років після їх закінчення;
7) подавати до органів державної податкової служби звітність, пов'язану із застосуванням реєстратора розрахункових операцій та розрахункових книжок, не пізніше 15 числа наступного за звітним місяця;
8) реалізовувати товари (надавати послуги) за умови наявності цінника на товар (меню, прейскуранта, тарифу на послугу, що надається) у грошовій одиниці України;
9) щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг)) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій;
10) друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг)) контрольні стрічки і забезпечувати їх зберігання протягом трьох років;
11) проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості;
12) вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг);
13) забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня;
14) вводити в експлуатацію, проводити технічне обслуговування, ремонтувати реєстратори розрахункових операцій через центри сервісного обслуговування у встановленому порядку;
15) надавати покупцю товарів (послуг) за його вимогою чек, накладну або інший письмовий документ, що засвідчує передання права власності на них від продавця до покупця з метою виконання вимог Закону України "Про захист прав споживачів". Порушення цього правила тягне за собою відповідальність, передбачену зазначеним законом, але не може бути підставою для застосування до порушника адміністративних чи фінансових санкцій, передбачених законодавством з питань оподаткування.
Пунктом 1 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» передбачено, що за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах:
· у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг), у разі не проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі не роздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки.
Як вбачається з матеріалів справи будь-яких письмових доказів, які б дозволили зробити висновок про те, що факт оплати перевіряючими замовленої ними 12.12.2006р. у ресторані «Аіст» новорічної програми мав місце саме о 13 годин 25 хвилин , відповідачем під час розгляду даної справи суду не було надано, при цьому колегія суддів критично оцінює посилання відповідача на те, що гроші було передано саме о 13 годин 25 хвилин, бо саме так у журналі проведення перевірок зазначено початок перевірки - 13 годин 25 хвилин, оскільки у наданій суду ксерокопії розписки про ознайомлення з направленням на перевірку відсутнє посилання на час ознайомлення керівника позивача з направленням на перевірку / а.с. 66 зворотна сторона /.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Частиною 2 цієї статті передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи було зроблено необґрунтований висновок стосовно того, що позивачем 12.12.2007р. не була своєчасно проведена через реєстратор розрахункових операцій господарська операція - признання квитків на Новорічну програму на суму 3000,00 грн., оскільки працівниками позивача відразу після отримання коштів вони були проведені через реєстратор розрахункових операцій про що свідчить відповідний фіскальний (касовий) чек, який було запропоновано отримати замовнику (перевіряючему) відразу після проведення коштів через реєстратор розрахункових операцій, і позивач не може нести відповідальність за відмову замовника (перевіряючого) від отримання фіскального (касового чеку) в підтвердження здійсненою господарської операції.
Враховуючи вищезазначені обставини, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга позивача на постанову суду від 02.04.2007р. по даній справі обґрунтована і підлягає задоволенню, а тому постанову суду від 02.04.2007р. по даній справі необхідно скасувати в зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.
Вирішуючи по суті заявлені позивачем позовні вимоги, та враховуючи, обставини, які були встановлені судом під час розгляду даної справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську у Шевченківському районі м. Запоріжжя №0000018811/0/379 від 11.01.2007рпро застосування до позивача штрафних (фінансових) санкційє неправомірним, оскільки суперечить вимогам Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі та громадського харчування та послуг», тому позовні вимоги позивача необхідно задовольнити та визнати недійсним рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровськ №0000018811/0/379 від 11.01.2007р про застосування до ТОВ З ІІ «ЮМК» штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 15000, 00 грн. на підставі п. 1 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі та громадського харчування та послуг».
На підставі викладеного, керуючись ст. 198, 202, 205,206 КАС України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу Українсько-канадського товариства з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями «ЮМК» - задовольнити.
Постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2007р. по справі №А37/78-07 - скасувати.
Позов задовольнити.
Рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську №0000018811/0/379 від 11.01.2007рпро застосування до Українсько-канадського товариства з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями «ЮМК» штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 15000,00 грн. на підставі п. 1 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі та громадського харчування та послуг» - визнати недійсним.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.
Головуючий: А.О. Коршун
судді: В. Ю. Поплавський
В. А. Стежко