Справа №22а-556/07 головуючий суддя у 1-й
категорія статобліку-14 інстанції - Н.А. Бишевська
(справа №А38/114-07)
31 жовтня 2007 р. м. Дніпропетровськ
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого Коршуна А.О. (доповідач)
суддів
при секретарі:
за участю представників
позивача:
відповідача
Уханенко С.А. , Стежко В.А.
Духневич О.С.
Венгера О.М., довіреність б/н від 12.01.2007р.
Козлюк М.В., довіреність №11497/10/10-009 від 30.07.2007р.
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Комунального підприємства «Магдалинівське бюро технічної інвентаризації»
на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2007р. у справі №А38/114-07
за позовом:
Комунального підприємства «Магдалинівське бюро технічної інвентаризації», смт. Магдалинівка Дніпропетровська область
до:
про:
Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Новомосковськ Дніпропетровської області
зобов'язання вчинити певні дії
02.02.2007р. Комунальне підприємство «Магдалинівське бюро технічної інвентаризації» (далі КП «Магдалинівське БТІ») звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції (далі Новомосковська ОДПІ) прозобов'язання видання свідоцтва.
Позивач, посилаючись у позовній заяві на те, що відповідно до вимог Закону України «Про державну підтримку малого підприємництва» та Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва»КП «Магдалинівське БТІ» подало заяву до Новомосковської ОДПІ про перехід на спрощену систему оподаткування, обліку та звітності з 2007р. та видачу свідоцтва про право сплати єдиного податку за ставкою 10%, відповідач відмовив КП «Магдалинівське БТІ» у переході на спрощену систему оподаткування з тих підстав, що дія зазначеного нормативного акту не поширюється на КП «Магдалинівське БТІ», позивач вважає відмову відповідача неправомірною, а тому просить суд зобов'язати Новомосковську ОДПІ видати КП «Магдалинівське БТІ» свідоцтво про право сплати з 2007р. єдиного податку за ставкою 10%.
Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2007р. у справі №А38/114-07 у задоволенні позовних вимог відмовлено / а.с. 42-44/.
Постанова суду мотивована необґрунтованістю позовних вимог позивача по даній справі.
Позивач - КП «Магдалинівське БТІ», не погодившись з постановою суду від 05.04.2007р. у даній справі, подав апеляційну скаргу.
Посилаючись у апеляційній скарзі на те, що постанова суду від 05.04.2007р. по даній справі є незаконною, необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального права, просить постанову суду від 05.04.2007р. скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовну заяву КП «Магдалинівське БТІ», зобов'язавши відповідача видати позивачу свідоцтво про право сплати з 2007р. єдиного податку за ставкою 10%. .
Відповідач - Новомосковська ОДПІ - у письмових запереченнях на апеляційну скаргу посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно і всебічно з'ясовано усі обставини. які мають суттєве значення для вирішення справи, висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи, рішення суду першої інстанції у даній справі ухвалено відповідно до чинних норм матеріального права, а тому просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду від 05.04.2007р. залишити без змін.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у апеляційній скарзі і просив суд постанову суду від 05.04.2007р. скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги КП «Магдалинівське БТІ».
Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти доводів, викладених у апеляційній скарзі, підтримав доводи, викладені у письмових запереченнях на апеляційну скаргу і просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду від 05.04.2007р. у даній справі залишити без змін.
Заслухавши у судовому засіданні представників позивача, відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
КП «Магдалинівське БТІ» зареєстровано як юридична особа Магдлинівською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області, що підтверджується Свідоцтвом №622077 від 12.06.2000р. про державну реєстрацію юридичної особи.
Відповідно до Статуту КП «Магдалинівське БТІ», затвердженого розпорядженням голови Дніпропетровської обласної ради №103-р від 20.11.1998р., підприємство засновано на спільній власності територіальних громад сіл, селища, міст (обласній комунальній власності) і знаходиться в управлінні Дніпропетровської обласної ради.
07.12.2006р. КП «Магдалинівське БТІ» звернулось із заявою про видачу Свідоцтва про право сплати єдиного податку до Новомосковської ОДПІ.
Новомосковською ОДПІ листом №1524/10/15-135 від 13.12.2006р. відмовлено у видачі зазначеного свідоцтва на підставі того, що згідно із ст. 7 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» КП «Магдалинівське БТІ», маючи засновника - юридичну особу, яка не є суб'єктом малого підприємництва, і його частка становить 100% в статутному фонді, не має права перейти на спрощену систему оподаткування юридичних осіб.
Стаття 78 Господарського Кодексу України дає визначення поняття комунального унітарного підприємства, зокрема, ч. 1, 2, 3, 4 передбачається, що:
§ Комунальне унітарне підприємство утворюється компетентним органом місцевого самоврядування в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини комунальної власності і входить до сфери його управління.
§ Орган, до сфери управління якого входить комунальне унітарне підприємство, є представником власника - відповідної територіальної громади і виконує його функції у межах, визначених цим Кодексом та іншими законодавчими актами.
§ Майно комунального унітарного підприємства перебуває у комунальній власності і закріплюється за таким підприємством на праві господарського відання (комунальне комерційне підприємство) або на праві оперативного управління (комунальне некомерційне підприємство).
§ Статутний фонд комунального унітарного підприємства утворюється органом, до сфери управління якого воно входить, до реєстрації його як суб'єкта господарювання. Мінімальний розмір статутного фонду комунального унітарного підприємства встановлюється відповідною місцевою радою.
Відповідно до ч.1 ст. 2 Закону України N 280/97-ВР від 21.05.1997р. «Про місцеве самоврядування в Україні» місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об'єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.
Згідно з ч. 2 цієї ж статті місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.
Як вбачається з ч. 2 ст. 10 зазначеного Закону обласні та районні ради є органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст, у межах повноважень, визначених Конституцією України, цим та іншими законами, а також повноважень, переданих їм сільськими, селищними, міськими радами.
Організаційно-правова, матеріальна і фінансова основи місцевого самоврядування регламентуються ст. 16 цього ж Закону, так, відповідно до ч. 1, 3:
- Органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону.
- Матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об'єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.
Відповідно до ч. 3 ст. 7 Указу Президента України N 727/98 від 03.07.1998р.«Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва»дія цього Указу не поширюється на суб'єктів підприємницької діяльності, у статутному фонді яких частки, що належать юридичним особам - учасникам та засновникам даних суб'єктів, які не є суб'єктами малого підприємництва, перевищують 25 відсотків.
Поняття суб'єктів малого підприємництва визначено ст. 1 Закону України N 2063-III від 19.10.2000р. «Про державну підтримку малого підприємництва», так, суб'єктами малого підприємництва є:
· фізичні особи, зареєстровані у встановленому законом порядку як суб'єкти підприємницької діяльності;
· юридичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності будь-якої організаційно-правової форми та форми власності, в яких середньооблікова чисельність працюючих за звітний період (календарний рік) не перевищує 50 осіб та обсяг річного валового доходу не перевищує 500 000 євро.
Як вбачається із ст. 11 зазначеного Закону для суб'єктів малого підприємництва в порядку, встановленому законодавством України, може застосовуватися спрощена система оподаткування, бухгалтерського обліку та звітності, яка передбачає:
заміну сплати встановлених законодавством податків і зборів (обов'язкових платежів) сплатою єдиного податку;
застосування спрощеної форми бухгалтерського обліку та звітності.
Порядок ведення спрощеної системи бухгалтерського обліку та звітності визначається Кабінетом Міністрів України.
Спрощена система оподаткування, бухгалтерського обліку та звітності може застосовуватися поряд з діючою загальною системою оподаткування, бухгалтерського обліку та звітності, передбаченою законодавством, на вибір суб'єкта малого підприємництва.
Стаття 2 цього ж Закону передбачає сферу дії Закону:
- дія цього Закону поширюється на суб'єктів малого підприємництва незалежно від форми власності, у тому числі тих, що здійснюють діяльність у галузі сільського господарства;
- дія цього Закону не поширюється на довірчі товариства, страхові компанії, банки, ломбарди, інші фінансово-кредитні та небанківські фінансові установи, суб'єктів підприємницької діяльності, які провадять діяльність у сфері грального бізнесу, здійснюють обмін іноземної валюти, які є виробниками та імпортерами підакцизних товарів, а також суб'єктів підприємницької діяльності, у статутному фонді яких частка вкладів, що належить юридичним особам - засновникам та учасникам цих суб'єктів, які не є суб'єктами малого підприємництва, перевищує 25 відсотків.
Аналіз матеріалів справи та вищевикладених норм права свідчить про те, що позивач - комунальне унітарне підприємство - діє на підставі Статуту, відповідно до якого підприємство засновано на спільній власності територіальних громад сіл, селища, міст (обласній комунальній власності) і знаходиться в управлінні Дніпропетровської обласної ради, має єдиного засновника, власника переданого комунального майна, - юридичну особу, яка не є суб'єктом малого підприємництва і її частка становить 100% у статутному фонді, дія Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» та Закону України «Про державну підтримку малого підприємництва» не поширюється на КП «Магдалинівське БТІ», а тому відповідач обґрунтовано відмовив позивачу у видачі свідоцтва про сплату єдиного податку.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами по справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, і зробив обґрунтований висновок про те, що відповідач правомірно відмовив у видачі позивачеві свідоцтва на право сплати єдиного податку та обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог позивача по даній справі, рішення суду прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, а тому рішення суду необхідно залишити без змін.
Доводи апеляційної скарги спростовуються дослідженими по справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.
Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст.196, 198,200,205,206 КАС України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Магдалинівське бюро технічної інвентаризації» - залишити без задоволення.
Постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2007р. у справі №А38/114-07- залишити без змін.
Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.
Головуючий: А. О. Коршун
Судді: С. А. Уханенко
В. А. Стежко