Справа №22а-216/07 Головуючий суддя у 1-ій
Категорія статобліку - 23 інстанції - Гончаренко С.А.
11 вересня 2007 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Проценко О.А. (доповідач)
суддів - Коршуна А.О., Туркіної Л.П.,
при секретарі - Серьогіній О.В.
за участі представників:
позивача - Ткаченко Б.В., Кисіль Р.В.
відповідача - Кашуба В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції у Запорізькій області
на постанову господарського суду Запорізької області від 14.03.07р. по адміністративній справі №11/114/07-АП
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський м'ясопереробний комплекс»
до: Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції у Запорізькій області
про: скасування податкової вимоги,
В січні 2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський м'ясопереробний комплекс» звернулось до суду із адміністративним позовом доМелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції у Запорізькій області про скасування у повному обсязі першої податкової вимоги від 19.12.06р. №1\535, якою визначено до сплати суму податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 27023,45грн. основного платежу та 13127,26грн. штрафних санкцій, на загальну суму 40150,71грн. В обґрунтування позову зазначено, що під час процедури адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення №0001862302/0 від 12 липня 2006 року, яким позивачу визначено до сплати суми податку на додану вартість у розмірі 27023,45грн. основного платежу та 13127,26грн. штрафних санкцій, на загальну суму 40150,71грн., рішення про результати розгляду повторної скарги на податкове повідомлення-рішення або про продовження строку розгляду повторної скарги - позивачу не надходило. Згідно із п.п.5.2.2. п.5.2. ст.5. Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.00 р. №2181-III, позивач вважає податкове зобов'язання неузгодженим, що виключає право податкового органу приймати рішення про виставлення першої податкової вимоги.
Відповідач позов не визнав, посилаючись на неотримання інформації про оскарження податкового повідомлення-рішення до Державної податкової адміністрації у Запорізькій області або примірника рішення вказаного податкового органу про результати розгляду повторної скарги. Позивач вважає, що повторна скарга позивачем не подавалась.
Постановою господарського суду Запорізької області від 14.03.07р. адміністративний позов задоволений повністю. Суд першої інстанції визначив, що позивачем направлена до ДПА у Запорізькій області повторна скарга на податкове повідомлення-рішення №0001862302/0 від 12 липня 2006 року, яким позивачу визначено до сплати суми податку на додану вартість; даний факт підтверджується належним чином засвідченим описом вкладення у поштове відправлення від 29.09.06р. та листом Центру поштового зв'язку №4 в м Мелітополі від 13.03.07р. №04/3-19-569.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у зв'язку з тим, що судом не дана належна оцінка факту отримання відповідачем 30.11.06р. від ДПА у Запорізькій області рішення про результати розгляду повторної скарги №4058/10/25-020 від 29.11.06р., яким залишено без змін податкове повідомлення-рішення від 12.07.06р. №00018523002/0 про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 39667,35грн., тобто скарги на податкове повідомлення-рішення №0001862302/0 від 12 липня 2006 року про визначення до сплати податку на додану вартість на загальну суму 40150,71грн. не було подано. Апелянт також посилається на неврахування судом абз.13 п.10 «Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків державними податковими адміністраціями», затв. наказом ДПА України N 29 від 11.12.96 р., п.п.5.4.1. п.5.2. ст.5, п.п.6.2.1. п.6.2. ст.6. Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.00 р. №2181-III; порушення судом ст.ст. 2, 11, 52, 86 КАС України, що призвело до прийняття неправильного рішення.
Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до Акту «Про результати виїзної планової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський м'ясопереробний комплекс» (код за ЄДРПОУ 30542164) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.05 р. по 31.03.06 р.» від 29.06.06 р. №512/23/30542164, Мелітопольська об'єднана державна податкова інспекція у Запорізькій області винесла:
- податкове повідомлення-рішення №0001862302/0 від 12 липня 2006 року, яким позивачу визначено до сплати суми податку на додану вартість у розмірі 40150,71 грн.;
- податкове повідомлення-рішення №00018523002/0 від 12 липня 2006 року, яким визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 39667,35грн.
Позивач оскаржив у порядку апеляційного узгодження податкового зобов'язання, передбаченого п.5.2.2. п.5.2. ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.00р. №2181-III зазначені податкові повідомлення-рішення.
Відповідач відмовив у задоволенні первинних скарг позивача, у зв'язку з чим 24.09.06р. були винесені податкові повідомлення-рішення №0001862302/1, №0001852302/1, якими уточнився строк сплати раніше нарахованих платежів.
Не погодившись із рішеннями відповідача, позивач направив повторні скарги про перегляд податкових повідомлень-рішень до Державної податкової адміністрації у Запорізькій області. Доказом направлення таких скарг є направлення позивачем 29.09.06р. з поштового відділення «Мелітополь-15» одним цінним листом на ім'я начальника податкової адміністрації за адресою м. Запоріжжя, пр.Леніна 166 двох скарг:
- на податкове повідомлення-рішення №0001862302/0 від 12 липня 2006 року;
- податкове повідомлення-рішення №00018523002/0 від 12 липня 2006 року (а.с.62).
Зазначені скарги у поштовому відправленні вручені представнику отримувача Дячко 02.10.06р. працівником відділення поштового зв'язку Запоріжжя -107 згідно повідомлення про вручення поштового відправлення №114751 (а.с.62). При цьому Державна податкова адміністрація у Запорізькій області направила на адресу позивача рішення про продовження строку розгляду повторної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський м'ясопереробний комплекс» від 29 вересня 2006 року №15 на податкове повідомлення-рішення №00018523002/0 від 12 липня 2006 року, яким визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток та застосовані штрафні санкції (а.с.59).
З врахуванням вищезазначених обставин, суд першої інстанції зробив правильний висновок про направлення позивачем до Державної податкової адміністрації у Запорізькій області повторної скарги податкове повідомлення-рішення №0001862302/0 від 12 липня 2006 року, яким позивачу визначено до сплати суми податку на додану вартість у розмірі 40150,71грн.
Відповідно із п.5.2.1. п.5.2. ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.00 р. №2181-III, податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.
Підпунктом 5.2.2. пункту 5.2. статті 5 зазначеного Закону встановлено право звернення платника податків до контролюючого органу із скаргою про перегляд рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом. Крім того, зазначено, що у разі, якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом двадцятиденного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника контролюючого органу (або його заступника), така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків. Скарга вважається також повністю задоволеною на користь платника податків, якщо рішення керівника контролюючого органу (або його заступника) про продовження строків її розгляду не було надіслано платнику податків до закінчення двадцятиденного строку, зазначеного в абзаці першому цього підпункту.
Посилання апелянта на пп.5.2.4. п.5.2. ст.5. Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.00 р. №2181-III, який регулює закінчення процедури адміністративного оскарження, не приймаються колегією суддів, оскільки у розглянутому випадку процедура адміністративного оскарження закінчилась повним задоволенням скарги на користь платника податків на підставі абз. 3 п.5.2.2. п.5.2. ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.00 р. №2181-III.
Також не приймається до уваги довід апелянта про неврахування судом абз.13 п.10 «Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків державними податковими адміністраціями», затвердженого наказом ДПА України N 29 від 11.12.96р. У відповідності до зазначеної норми ксерокопія рішення, прийнятого органом державної податкової служби вищого рівня за розглядом повторної скарги платника податків, надсилається для виконання до органу державної податкової служби (податкове повідомлення, податкова вимога або рішення якого було оскаржено) за місцем взяття на облік платника податків і зберігається у справі з матеріалами розгляду скарги, які долучаються до справи платника податків з оподаткування. Однак, зазначена норма права не містить будь-якого посилання на право податкового органу нижчого рівня виставляти податкові вимоги у разі неотримання ксерокопії рішення, прийнятого органом державної податкової служби вищого рівня за розглядом повторної скарги платника податків.
Апеляційна скарга не містить доводів, які б спростували висновки суду першої інстанції.
За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статями 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів
Апеляційну скаргуМелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції у Запорізькій області на постанову господарського суду Запорізької області від 14.03.07 р. по адміністративній справі №11/114/07-АП залишити без задоволення.
Постановугосподарського суду Запорізької області від 14.03.07 р. по адміністративній справі №11/114/07-АП залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 КАС України і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом місяця до Вищого адміністративного суду України у відповідності до ст.212 КАС України.
Головуючий суддя: О.А.Проценко
Судді: А.О. Коршун
Л.П. Туркіна