Справа № 2н-2/07 р. Головуючий суддя у 1-ій
Категорія статобліку - 34 інстанції - Лотоцька Л.О.
( 27/173)
19 вересня 2007 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - Туркіної Л.П.(доповідач),
суддів - Коршуна А.О., Проценко О.А.,
при секретарі - Духневичі О.С.,
за участю представників сторін:
позивача - Воронін М.І. (довіреність № 150 від 22.12.2006 р.)
Зайцев М.В. (довіреність № 144 від 04.12.2006 р.)
відповідача - Хорольський Ю.М. (посвідчення від 15.12.2005 р.)
Мотрончук А.П. (довіреність № 1/10-023 від 03.01.2007 р.)
Прошакова М.В. (довіреність № 6931/10/10-023 від 12.10.2006 р.)
розглянувшиу відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву Відкритого акціонерного товариства «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат», м. Орджонікідзе
проперегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.04.2005р.
у справі№27/173
за позовом:Відкритого акціонерного товариства «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат», м. Орджонікідзе
до:Орджонікідзевської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Орджонікідзе
про зобов'язання відновити суму податку на додану вартість в особовому рахунку, -
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.04.05р. задоволено апеляційну скаргу Орджонікідзевської об'єднаної державної податкової інспекції (далі Орджонікідзевська ОДПІ) на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.05р., якою відмовлено Орджонікідзевській ОДПІ у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.04р. у справі №27/173.
Вказаною постановою скасовано ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.05р. у справі №27/173 та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.04р. у справі №27/173, яким зобов'язано відповідача скасувати пеню, нараховану в особовому рахунку позивача згідно рішення Головного управління Державного казначейства України від 20.05.025р. №24-06-018, в позові відкритому акціонерному товариству «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» (далі ВАТ «Орджонікідзевській ГЗК») відмовлено.
Постанова апеляційного суду від 06.04.05р.у справі №27/173 мотивована тим, що рішенням господарського суду Запорізької області від 16.11.04. у справі №23/208 встановлено недійсність протоколу взаємозаліку №3206 від 05.11.96р. на підставі постанови Орджонікідзевського місцевого суду м. Запоріжжя від 10.12.02р., постанови слідчого від 25.11.02р. по кримінальній справі №549809, інших доказів по кримінальній справі; висновків бухгалтерських експертиз та актів документальних ревізій Контрольно-ревізійного управління в Запорізькій області; інформації, наданої у судових засіданнях представником Державного казначейства України.
Наявність факту підробки, як зазначено апеляційним судом, є ново виявленою обставиною, яка тягне за собою необхідність скасування рішення господарського суду від 02.03.04р. про наявність зазначеного факту податковій стало відомо з рішення господарського суду у справі 23/208, яке було проголошено в судовому засіданні. 16.11.2004р.
Постанова апеляційної інстанції залишена без змін за результатами касаційного оскарження.
У липні 2007 року позивач подав заяву про перегляд постанови апеляційного суду від 06.04.05р. за нововиявленими обставинами.
Просить переглянути та скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.04.05р. по справі №27/173, залишити рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.04р. по справі №27/173 та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2005р. по справі «27/173 без змін.
Відповідач проти заяви заперечує, вважає її необґрунтованою.
У судовому засіданні представники сторін підтримали доводи заяви та заперечень щодо неї.
Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників сторін, перевіривши доводи заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та заперечень щодо неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 245 КАС України постанова суду, що набрала законної сили може бути переглянута у зв'язку з нововивленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
- істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
- встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
- встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;
- скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
- встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акту чи їх окремої положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.
Виходячи із змісту наведених норм ст. 245 КАС України, нововиявленими обставинами є фактичні дані, які існували в об'єктивній дійсності на момент вирішення судом спірного правовідношення, але не були та не могли бути відомі зацікавленому учаснику процесу та суду. Не є нововиявленими нові обставини, які виникли або змінилися після постановлення рішення.
В обґрунтування заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.04.2005 р., позивачем ВАТ «Орджонікідзевській ГЗК»,зазначено, що підставою для перегляду вищезазначеної постанови за нововиявленими обставинами є:
- по-перше, наявність ухвали Вищого адміністративного суду України від 27.06.2007 р. по справі №17/186;
- по-друге, наявність факту, щодо законності рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2003 р. у справі № 17/186, який став відомим з моменту набрання чинності ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.06.07р., оскільки названою ухвалою скасовано рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2005 р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.08.2005 р. по справі № 17/186, заява Орджонікідзевської об'єднаної державної податкової інспекції про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 14.10.2003 р. залишена без задоволення.
Однак, виходячи із змісту ст. 245 КАС України, наведені позивачем обставини в обґрунтування заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не можуть бути визнані такими, приймаючи до уваги наступне.
Позивач просить переглянути за нововиявленими обставинами судове рішення (постанову апеляційного суду), що прийняте 06.04.2005р., посилаючись на законність судового рішення по справі №17/186 від 14.10.2003. та скасування Вищим адміністративним судом України 27.06.07р. судових рішень від 28.04.05р. та від 16.08.05р. (справа №17/186).
Однак, як свідчать матеріали справи, на момент прийняття постанови від 06.04.2005р., судових рішень від 28.04.05р. та від 16.08.05р. не існувало.
Отже, їх законність чи незаконність, наявність чи відсутність не можна визнати обставинами, що існували на момент прийняття рішення щодо якого подано заяву про перегляд за нововоиявленими обставинами, зазначені рішення не були і не могли бути підставою для прийняття рішення, що згідно заяви слід переглянути.
Що стосується рішення від 14.10.2003р., факт обґрунтованості та законності якого, як зазначає позивач, визнано ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.06.07р., то за станом на 06.04.2005р. назване рішення було чинним, про його чинність та наявність, а також про обставини, встановлені названим рішенням, було відомо суду та учасникам справи 27/173, про що свідчить рішення господарського суду по названій справі від 02.03.2004р.
Отже, приймаючи судові рішення по справі №27/173 у період з 02.03.2004р. по 28.04.05р. (рішення від 02.03.2004р., ухвала від 20.01.05р., постанова від 06.04.05р.), суд виходив із факту наявності та чинності судового рішення по справі №17/186 від 14.10.2003р., а також знав про встановлені у ньому обставини.
Отже, факт наявності та чинності судового рішення по справі №17/186 від 14.10.03р., а також зазначені у ньому обставини не можуть вважатися нововиявленими обставинами відносно рішення від 06.04.2005 року.
Сама ухвала Вищого адміністративного суду України від 27.06.2007р. відповідно до норм 245 КАС України також не може бути визнана нововиявленою обставиною відносно рішення від 06.04.05р.
У зв'язку з вищевикладеним, підстави для задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами відсутні.
Керуючись ст. ст. 245,252 КАС України, колегія суддів -
Залишити заяву Відкритого акціонерного товариства «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат», м. Орджонікідзе, про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.04.05р. без задоволення.
Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.04.05р. залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.
Дата виготовлення ухвали у повному обсязі - 05.11.2007р.
Головуючий суддя: Туркіна Л.П.
Судді Коршун А.О.
Проценко О.А.