1Справа № 335/4422/24 3/335/1469/2024
про закриття провадження
31 травня 2024 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі - КУпАП),
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 904645 від 04.04.2024, ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення за таких обставин.
04.04.2024 о 13:59 год. у Вознесенівському районі м. Запоріжжя по вулиці Прибережна магістраль, ЛЕП 6.75, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «VOLKSWAGEN GOLF», д.н. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6820», результат огляду склав 0,43 проміллє, - чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 до суду не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. За таких обставин, та враховуючи, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді даної справи відповідно до вимог статті 268 КУпАП не є обов'язковою, та відповідно до положень ч. 1 цієї статті така особа має право користуватися юридичною допомогою адвоката саме при розгляді справи, суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Лєскін М.С. подав клопотання про закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, оскільки поліцейськими порушено порядок зупинки транспортного засобу, внаслідок чого останні не мали правових підстав проводити огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння. Так, вивченням матеріалів справи встановлено, що огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння передувала зупинка його транспортного засобу у зв'язку з перевищенням ним швидкості руху, про що працівником поліції було складено постанову серії ЕНА № 1822448 від 04.04.2024, якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. ОСОБА_1 оскаржив до суду цю постанову, за наслідками чого рішенням суду від 01.05.2024 у справі № 335/4102/24 вказану постанову було скасовано, а провадження у справі закрито за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Рішення суду набрало законної сили. Отже, у працівників патрульної поліції не було законних підстав для зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , визначених ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», у зв'язку із чим всі наступні вимоги працівників поліції він не був зобов'язаний виконувати, а всі складені щодо нього процесуальні документи - не є належними та допустимими доказами його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.03.2019 у справі № 686/11314/17. Оскільки всі докази, на яких ґрунтується протокол про адміністративне правопорушення, були здобуті з порушенням вимог чинного законодавства, відомчих інструкцій, а також з порушенням конституційних прав і свобод, зокрема, права на свободу пересування, тобто є неналежними і недопустимими, що не можуть доводити винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у цій справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов таких висновків.
Так, пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху України забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, деяких лікарських препаратів, тощо, що знижують реакцію і увагу водія.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення долучено такі докази:
рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону № 3 УПП в Запорізькій області ДПП І. Євтушенка, згідно з яким 04.04.2024 о 13:58 год. за адресою: м. Запоріжжя, Прибережна автомагістраль, ЛЕП 6.75, під час несення служби зі спеціальним приладом для вимірювання швидкості руху було зафіксоване перевищення швидкості руху транспортним засобом «VOLKSWAGEN GOLF», д.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , у якого в ході спілкування було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, неприродна блідість шкіри обличчя. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Alcotest Drager 6820», водій погодився. У результаті огляду результат позитивний 0,43 проміллє, тест № 1963. Водій з результатом погодився. Відносно ОСОБА_1 складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вилучено посвідчення водія, від керування транспортного засобу відсторонено;
акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів з доданим до нього результатом (роздруківкою) тесту, за змістом якого результат огляду становить 0,43 проміллє;
довідка бази даних підсистеми «Адмінпрактика» про відсутність повторності вчинення правопорушення;
витяг з бази «Адмінпрактика» з архівом правопорушень;
диск для лазерних систем зчитування із відеозаписом зупинки транспортного засобу «VOLKSWAGEN GOLF», д.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , спілкування поліцейських з водієм та проходження ним огляду з використанням спеціального технічного засобу «Alcotest Drager 6820».
Захисник в обґрунтування клопотання про закриття провадження у справі посилався на те, що зупинка транспортного засобу «VOLKSWAGEN GOLF», д.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 відбулась із порушенням вимог ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», оскільки не доведено порушення водієм вимог Правил дорожнього руху, на підтвердження чого надав копію рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.05.2024 у справі № 335/4102/24, 2-а/335/81/2024.
Так, ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено вичерпний перелік підстав, за яких поліцейський має право зупиняти транспортні засоби.
Даний перелік передбачає такі випадки: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об'єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту; 11) якщо є наявна інформація, яка свідчить про те, що водій або пасажир транспортного засобу є особою, яка самовільно залишила місце для утримання військовополонених.
Вищезазначені положення Закону пов'язують підставу зупинки транспортного засобу із моментом вчинення правопорушення, а також містять обов'язок поліцейського повідомити водію про причини зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті (ч. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію»).
Для того, щоб виявити вказане правопорушення, той чи інший транспортний засіб має бути законно зупинений співробітниками поліції, в іншому випадку протиправність зупинки, за умови відсутності задокументованого порушення Правил дорожнього руху, може поставити під сумнів подальші дії працівників поліції.
У Постанові Верхового суду від 15.03.2019 у справі № 686/11314/17 висловлено правову позицію, відповідно до якої оскільки поліцейським не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення водієм Правил дорожнього руху, то вимоги інспектора до водія про пред'явлення документів на право керування є неправомірними, а співробітники поліції можуть зупиняти автомобіль лише, коли є факт правопорушення.
З долученого до протоколу про адміністративне правопорушення рапорту поліцейського від 04.04.2024 та відеозапису, що міститься на диску для лазерних систем зчитування, випливає, що поліцейський зупинив автомобіль «VOLKSWAGEN GOLF», д.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 з підстав встановлення спеціальним технічним засобом перевищення дозволеної швидкості руху в населеному пункті. Разом із тим, ані рапорт, ані відеозапис не містить даних про те, що водію ОСОБА_1 було повідомлено підстави зупинки транспортного засобу та конкретний пункт Правил дорожнього руху, який ним було порушено, а лише зазначено про перевищення швидкості руху. Одразу після цього проведено огляд автомобіля та поліцейським зазначено про підозру перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння за такими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, що відповідно до п. 3 р. І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858, є ознакою алкогольного сп'яніння, а також тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, які не є ознаками алкогольного сп'яніння відповідно до вказаного пункту Інструкції. Після цього, поліцейським було запропоновано водієві пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки із використанням спеціального технічного засобу, на що ОСОБА_1 погодився.
Разом із тим, рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.05.2024 у справі № 335/4102/24, 2-а/335/81/2024 за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Лєскіна М.С. до УПП в Запорізькій області ДПП, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 1822448 від 04.04.2024 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та провадження у вказаній справі закрито за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Вказаним рішенням суду встановлено, що постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 1822448 від 04.04.2024 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу розміром 340,00 грн. у зв'язку із допущенням останнім 04.04.2024 о 13:59 год. порушення вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху, а саме перевищення дозволеної швидкості руху. Під час розгляду справи відповідачем не було доведено, що 04.04.2024 о 13:59 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGEN GOLF», д.н. НОМЕР_1 , по Прибережній автомагістралі у м. Запоріжжі, де встановлено обмеження швидкості руху 50 км/год, перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш ніж на 20 км/год, та рухався зі швидкістю 75 км/год, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.
З урахуванням обставин, встановлених вищезазначеним судовим рішенням, зокрема відсутності у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та за відсутності в матеріалах цієї справи доказів наявності інших підстав зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 поліцейськими, суд погоджується із доводами захисника про недоведеність правомірності підстав зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , визначених ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».
Відповідно до широкого розуміння доктрини «плодів отруєного дерева», яке висвітлене у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04, від 21.04.2011), «Балицький проти України» (заява № 12793/03, від 03.11.2011), «Шабельник проти України» (заява № 16404/03, від 19.02.2009), слід вважати, що будь-яке винне порушення поліцейськими конституційних прав громадян, що має зв'язок із самим процесом виявлення, вилучення і фіксації доказів, тягне втрату останніми юридичної сили. Тобто, це означає безумовну недопустимість доказів при будь-якому порушенні встановленого порядку збирання доказів незалежно від характеру і ступеню. У вузькому сенсі доктрина «плодів отруєного дерева» зводиться до заборони використання даних, отриманих на підставі або з використанням доказів, визнаних недопустимими.
Враховуючи, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений поліцейськими без законних підстав, що підтверджується вищезазначеним рішенням суду, тому подальше складення щодо ОСОБА_1 процесуальних документів у справі та збирання доказів його винуватості у іншому правопорушенні за ч. 1 ст. 130 КУпАП було неправомірним. Відтак, в силу положень правового принципу «плодів отруєного дерева» всі наступні дії поліцейських та здобуті у справі дані, в тому числі, процедуру огляду водія, слід визнати неправомірними, а здобуті на їх підстави дані - недопустимими доказами.
Тому, враховуючи викладене, суд констатує істотні порушення при оформленні працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи, що обумовили недопустимість доказів, здобутих внаслідок вищезазначених дій поліцейських, що є підставою для закриття провадження у цій справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 8, 9, 27, 34, 35, 130, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.
Суддя А.В. Шалагінова