Номер провадження 22-ц/821/1014/24 Справа № 712/10764/21
Соснівський районний суд м. Черкаси
про повернення апеляційної скарги
05 червня 2024 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:
Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Новікова О.М.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Релігійної Організації «Релігійна Громада Святотроїцький кафедральний собор Черкаської єпархії Української православної церкви (православної церкви України) м. Черкаси», Релігійної Організації «Релігійна Громада Свято-Миколаївської парафії Черкаської єпархії Української православної церкви (православної церкви України) м. Черкаси» про визнання дій протиправними, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,
До Черкаського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Релігійної Організації «Релігійна Громада Святотроїцький кафедральний собор Черкаської єпархії Української православної церкви (православної церкви України) м. Черкаси», Релігійної Організації «Релігійна Громада Свято-Миколаївської парафії Черкаської єпархії Української православної церкви (православної церкви України) м. Черкаси» про визнання дій протиправними, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.
Ухвалою судді Черкаського апеляційного суду від 21 травня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з підстав несплати судового збору за подачу апеляційної скарги.
Копію ухвали направлено скаржнику для виконання та в резолютивній частині ухвали роз'яснено наслідки невиконання вимог ухвали суду.
Копію ухвали отримано ОСОБА_1 29 травня 2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення, що повернулося на адресу суду.
04 червня 2024 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору. Клопотання мотивовано тим, що скаржник не має змоги сплатити судовий збір через скрутний матеріальний стан. До клопотання додано довідку з Черкаської філії Черкаського обласного центру зайнятості про те, що ОСОБА_1 не перебуває на обліку у Державній службі зайнятості та відомості з Пенсійного фонду України про застраховану особу за період з 1999 року по 2000 рік.
Положеннями ч.ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України, передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.
Відповідно до ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» та ст. 136 ЦПК України, підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати є врахування судом майнового стану сторони.
Вказаною нормою передбачено право суду, а не його обов'язок щодо звільнення від сплати судового збору, при цьому, статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства, визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Обґрунтування обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору, виходячи з вимог статей 81, 83 ЦПК України, покладається на особу, яка звертається з відповідним клопотанням.
Особа, яка заявляє відповідне клопотання повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
Оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (п. 44 рішення ЄСПЛ від 26 липня 2005 року у справі «Kniat v. Poland»; пункти 6364 рішення ЄСПЛ від 26 липня 2005 року у справі «Jedamski and Jedamska v. Poland»).
Звертаючись до суду з відповідним клопотанням, ОСОБА_1 не надав суду докази наявності чи відсутності реального доходу станом на момент звернення до суду з апеляційною скаргою, відомості про наявність чи відсутність рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, що давали б змогу для задоволення клопотання.
Надана довідка та відомості з Пенсійного фонду лише констатують факт його не перебування в Державній службі зайнятості та відомості Пенсійного фонду про відрахування в страховий стаж скаржника і ніяким чином не позбавляє ОСОБА_1 від обов'язку сплати судового збору при оскарження судового рішення.
Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Згідно частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи, що ОСОБА_1 не усунув недоліки вказані в ухвалі Черкаського апеляційного суду від 21 травня 2024 року, наслідки такого не усунення йому були роз'ясненні в резолютивній частині ухвали, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути.
Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Релігійної Організації «Релігійна Громада Святотроїцький кафедральний собор Черкаської єпархії Української православної церкви (православної церкви України) м. Черкаси», Релігійної Організації «Релігійна Громада Свято-Миколаївської парафії Черкаської єпархії Української православної церкви (православної церкви України) м. Черкаси» про визнання дій протиправними, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - вважати не поданою та повернути скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, викладених у статті 389 ЦПК України.
Судді