05 червня 2024 року м. Дніпросправа № 210/6718/23
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Щербака А.А., Баранник Н.П.,
за участю секретаря судового засідання: Тарантюк А.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 19 березня 2024 року (суддя 1-ї інстанції Чайкіна О.В) в адміністративній справі №210/6718/23 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №1034981 від 28.11.2023 року,-
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції, Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №1034981 від 28.11.2023 року за ч. 2 ст. 122 КУпАП.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що оскаржувана постанова є неправомірною, оскільки беззаперечні докази вчинення правопорушення відсутні.
Рішенням Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 19 березня 2024 року позов задоволено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не надано оцінки доводам відповідача, а порушення вважає доведеним відповідно поданих доказів.
Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити у її задоволенні.
Учасники справи до суду апеляційної інстанції не з'явилися. Повідомлені належним чином про день, час та місце розгляду справи. Позивачем подано заяву про розгляд справи у його відсутності.
Враховучи те, що всі учасники справи у судове засідання не з'явилися, розгляд справи здійснено з урахуванням приписів ч. 4 ст. 229 КАС України.
Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.
Судом встановлено, що відповідачем було складено постанову серії ЕНА № 1034981 від 28 листопада 2023 року, о 23:38:11 годині, відповідно до якої позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до обставин правопорушення, у постанові зазначено, що 28.11.2023 року, о 22 год. 25 хв., в місті Кривий Ріг, по вул. Героїв АТО, 61, водій керуючи транспортним засобом Opel Vectra C, реєстраційний номер НОМЕР_1 , проїхав перехрестя вулиць Героїв АТО та вул. Костенка на заборонений жовтий сигнал світлофору. Нагрудний відео реєстратор 4757361, чим порушив вимоги п.п 8.7.3.г. ПДР України (а.с.12).
Позивач не погодившись з постановою, вважаючи її протиправною, звернувся до суду із зазначеним позовом.
Суд першої інстанції задовольняючи позов дійшов висновку про недоведеність відповідачем наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Пунктом 8.7.3 ПДР України встановлено, що сигнали світлофора мають, серед іншого, такі значення: а) зелений дозволяє рух; в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух. Для інформування водіїв про час (у секундах), що залишився до кінця горіння сигналу зеленого кольору, можуть застосовуватися цифрові табло; ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів;д) жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу; е) червоний сигнал, у т.ч. миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.
Згідно з ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
В даній справі предметом спору є доведення з боку відповідача належними та допустимими доказами допущення позивачем порушення правил дорожнього руху, а саме, проїзд перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору під час керування позивачем транспортним засобом Opel Vectra C реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Колегія суддів дослідила наявні у справі відеоматеріали, які надані сторонами в якості доказів, та дійшла висновку, що вони, враховуючи відстань, час доби, достеменно не доводять вчинення позивачем інкримінуємого правопорушення.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про скасування оскарженої постанови, а доводи апеляційної скарги такий висновок суду не спростовують.
З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для її задоволення та скасування рішення.
В силу ч. 3 ст. 272 КАС України справи, визначені статтею 286 КАС не підлягають оскарженню в касаційному порядку.
Керуючись ст.ст. 229, 286, 315, ст. 316, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції - залишити без задоволення.
Рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 19 березня 2024 року в адміністративній справі №210/6718/23 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню.
Головуючий - суддя Н.І. Малиш
суддя А.А. Щербак
суддя Н.П. Баранник