вул. Слави, 26, смт. Новоархангельськ Кіровоградської області, 26100, тел.(255)2-19-38
е-mail: inbox@na.kr.court.gov.ua, сайт: https://na.kr.court.gov.ua, Код згідно з ЄДРПОУ 02896957
05.06.2024смт. Новоархангельськ394/425/24 1-кп/394/69/24
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області в складі
головуючого - судді: ОСОБА_1
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
представника потерпілого:
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Новоархангельськ матеріали кримінального провадження, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023121110000397 від 16.07.2023 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, зареєстрований по АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, тимчасово не працюючого, на утриманні неповнолітня дитина, пільг не має, не одруженого, військовозобов'язаного, стан здоров'я задовільний, не судимого в силу ст. 89 КК України
у вчиненні кримінального правпорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України
ОСОБА_4 вчинив незаконну порубку лісу за таких обставин:
15 липня 2023 року, ОСОБА_4 , під приводом очистки від порослі та молодняка дерев на території с. Кам'янече Новоархангельської селищної ради, маючи злочинний умисел, направлений на незаконну порубку дерев в одній з полезахисних лісових смуг, запропонував ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , здійснити вказані очисні роботи, приховавши від них свій злочинний намір. Для здійснення незаконної порубки деревини, ОСОБА_4 цього ж дня надав своїм помічникам дві належні йому бензопили, а саме бензопилу «Дніпро-М» моделі «БП-451» оранжевого-сірого кольору та бензопилу «Good Luck» червоного кольору. В подальшому 16 липня 2023 року, близько 08:00 год. вказані особи прибули до лісозахисної смуги, поблизу автодороги «Тальне-Кам'янече» неподалік с. Кам'янече Голованівського району Кіровоградської області в напрямку м. Тальне Черкаської області за координатами: широта - 48, 7560018, довгота - 30, 6987039 для спилу дерев.Таким чином, ОСОБА_4 , з метою реалізації свого умислу, направлену на незаконну порубку дерев, усвідомлюючи суспільну-небезпечність своїх дій, діючи всупереч п.п. 2.3. Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 761 від 23.05.2007 року «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», згідно яких використання лісових ресурсів проводиться за спеціальним дозволом - лісорубним квитком, ордером, не маючи лісорубного квитка, ордера на здійснення лісорубних робіт, надав вказівку ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які вважали що здійснюють санітарну чистку, довірились йому та не передбачаючи настання незаконних наслідків, в результаті таких дій, вважаючи що для порубки дерев є всі необхідні дозвільні документи за допомогою двох бензопил здійснили незаконну порубку до ступеню припинення росту двох сиро ростучих дерев, а саме дерево породи «Липа» з діаметром 43 см та дерево породи «Клен» - діаметром 60 см.
Відповідно до Висновку експерта №406/23-27 від 09.04.2024 року, розмір шкоди, заподіяної внаслідок незаконної порубки двох сиро ростучих дерев породи Липа та Клен до ступеню припинення росту, в полезахисній лісосмузі , розташованої поблизу автодороги «Тальне-Кам'янече» поблизу АДРЕСА_1 , становить 41231 (сорок одна тисяча двісті тридцять одна) грн.. 89 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , після роз'яснення йому суті обвинувачення та положень ст. 63 Конституції, ст. 18 КПК України, пояснив, що йому зрозуміло в чому він обвинувачується, свою провину в інкрімінованому йому правопорушені визнав повністю, зазначив, що зрізав дерева в для власних потреб, щиро розкаявся у вчиненому, жалкує про вчинене, зазначив, що подібного більше не станеться.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України доводиться зібраними у справі доказами, вважав за необхідне призначити покарання обвинуваченому у виді штрафу.
Представник потерпілого в судовому засіданні в питанні призначення покарання поклався на розсуд суду, не заперечувала щодо закриття цивільного позову .
Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою провину у вчиненні інкримінованої йому крадіжки майна, при обставинах викладених у обвинувальному акті, беручи до уваги, що учасники судового провадження в тому числі і обвинувачений та його захисник не оспорюють фактичні обставини провадження і правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд роз'яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно всіх фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Розгляд даного кримінального провадження провадився відносно обвинуваченого ОСОБА_4 в межах пред'явленого йому, відповідно до обвинувального акта, обвинувачення.
При ухваленні вироку, суд вважає за необхідне відповідно до положень ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду" застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду, а саме: ст. 6 Конвенції, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також рішення ЄСПЛ "Коробов проти України", "Кобець проти України", "Бочаров проти України" де зазначається, що при оцінці доказів, суд як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом» і така доведеність випливає із достатньо переконливих, чітких, узгоджених між собою висновків.
Статтею 246 КК України передбачено відповідальність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду
Суд, заслухавши прокурора, обвинуваченого представника потерпілого, дослідивши та проаналізувавши всі докази, дійшов до висновку, що надані стороною обвинувачення докази є належними, допустимими, і стороною захисту не спростовані. В ході розгляду встановлено, що подія кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_4 , дійсно мала місце за обставин, викладених вище, вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення доведена «поза розумним сумнівом».
Органами досудового розслідування було вірно кваліфіковано дії обвинуваченого і суд погоджується з такою кваліфікацією, оскільки об'єктом даного правопорушення є встановлений порядок охорони, раціонального використання і відтворення лісу, об'єктивна сторона правопорушення полягає саме у незаконноій порубці дерев, при цьому це вказані дії обвинуваченого заподіяли істотну шкоду, правопорушення вчинено з прямим умислом з корисливою метою суб'єктом злочину.
Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_4 , пов'язані із незаконною порубкою дерев, суд кваліфікує за ч.1 ст.246 КК України.
Вирішуючи питання про призначення покарання, суд виходить з принципів законності справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації призначеного покарання, при цьому керується вимогами ст. 65 КК України, відповідно до якої особі має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, і й виправлення засудженого.
Відповідно до абз. 17 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику особи обвинуваченого. Так, з досудової доповіді, вбачається, що за результатами оцінки особи ОСОБА_4 ризик вчинення повторного кримінального правопорушення середній, при цьому він не становить небезпеку для суспільства, в тому числі для окремих осіб, а також існує ймовірність виправлення правопорушника без ізоляції від суспільства із застосуванням заходів контролю та пробаційних програм.
Згідно ст.ст. 66, 67 КК України пом'якшуючими покарання обставинами обвинуваченому ОСОБА_4 є щире каяття, яке виразилось у тому, що обвинувачений визнав свою вину та щиро жалкує про вчинення ним кримінального правопорушення, засуджує свою протиправну поведінку, в процесі досудового та судового розгляду справи давав правдиві показання, які посприяли органам правосуддя встановити істину по справі, обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.
Призначаючи вид і міру покарання, суд враховує особу обвинуваченого, що за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів - нарколога та психіатра не перебуває, характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним кримінального правопорушення, що згідно приписів ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів. При цьому, враховуючи роз'яснення, які містяться у ППВС України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд оцінюючи ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, відсутність претензій з боку потерпілого, досудову доповідь, позицію прокурора, вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, тобто обвинуваченому слід призначити покарання у виді штрафу в межах санкції статті.
Саме таке покарання буде найбільш відповідати принципам та меті його призначення і буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого і профілактики вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати в даному кримінальному провадженні на залучення експерта, відповідно до ст. 124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави, оскільки його вина у вчиненні кримінального правопорушення доведена в повному обсязі.
Питання щодо скасування арешту майна, суд приймає на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України. Оскільки у судовому засіданні не доведено підстав для застосування спеціальної конфіскації арештованого майна, суд враховує позицію учасників, згідно з якою відповідний автомобіль, вилучений під час слідчих дій, підлягає поверненню власнику, арешт, накладений на нього, підлягає скасуванню.
Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався, клопотань прокурора щодо його обрання до суду не надходило, разом з тим, підстав для обрання запобіжного заходу з урахуванням призначеного покарання та санкції статті не вбачається.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України та призначити йому покарання за ч.1 ст. 246 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів громядян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи в даному кримінальному провадженні в сумі 5021 (п'ять тисяч двадцять одна) гривень 64 коп.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 19.07.2023 року а саме на бензопилу «Дніпро-М» моделі «БП-451» оранжевого-сірого кольору та бензопилу «Good Luck» червоного кольору, які належать ОСОБА_9 , автомобіль "ВАЗ-2105" червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 КК, який належить на праві власності ОСОБА_10 та перебуває у користуванні ОСОБА_6 .
Речові докази в даному кримінальному провадженні, а саме ббензопилу «Дніпро-М» моделі «БП-451» оранжевого-сірого кольору та бензопилу «Good Luck» червоного кольору, які знаходяться в кімнаті речових доказів Голованівського РВП ГУНП, та автомобіль "ВАЗ-2105" червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 КК, які знаходяться на майданчику на території СПД №3 (Новоархангельськ) Голованівського РВП ГУНП - повернути за належністю, деревину породи "Липа", "Клен" в кількості 1 м3 - передати Новоархангельській селищній раді Голованівського району
Провадження щодо цивільного позову поданого прокурором в інтересах Новоархангельської селищної ради - закрити на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.
Вирок може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Новоархангельський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження. У разі, якщо було подано апеляційну скаргу, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст вироку негайно після проголошення резолютивної частини згідно ч.15 ст.615 КПК України вручити прокурору та обвинуваченому, роз'яснити, що інші учасники судового розгляду мають право отримати копію вироку в суді. Учаснику, який не був присутній в судовому засідання, надіслати копію вироку не пізніше наступного дня.
Суддя