27 травня 2024 року
м. Київ
справа №990/159/23
адміністративне провадження №П/990/159/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді - Мацедонської В.Е.,
суддів: Білак М.В., Єресько Л.О., Радишевської О.Р., Уханенка С.А.
за участю:
секретаря судового засідання - Рейтаровської О.С.
представника позивача - Єніча В.С.
представника відповідача - Байдаченко О.І.
представника третьої особи СБУ - Осипова Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання Єніча Володимира Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на подання додаткових пояснень та доказів у справі № 990/159/23 за позовом адвоката Єніча Володимира Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Рада національної безпеки і оборони України, Служба безпеки України, про визнання протиправним та скасування Указу Президента України від 19 лютого 2023 року №82/2023 в частині,
У провадженні Верховного Суду перебуває адміністративна справа № 990/159/23 за позовом адвоката Єніча Володимира Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Рада національної безпеки і оборони України, Служба безпеки України, про визнання протиправним та скасування Указу Президента України від 19 лютого 2023 року №82/2023 в частині.
24 травня 2024 року адвокатом Єнічем Володимиром Сергійовичем, який діє в інтересах ОСОБА_1 подано до Верховного Суду додаткові пояснення, в яких, окрім іншого, заявлено клопотання про визнання поважними причин пропуску строку для подання до суду додаткових пояснень з належними доказами, поновити пропущений строк та подальший розгляд справи №990/159/23 здійснювати з урахуванням цих пояснень
До зазначених доказів належать:
1. Нотаріально засвідчений переклад постанови Суду Європейського Союзу від 10 квітня 2024 року у справі Т-304/22;
2. Нотаріально засвідчений переклад постанови Суду Європейського Союзу від 10 квітня 2024 року у справі Т-301/22;
3. Копія витягу з Державного реєстру санкцій;
4. Копія адвокатського запиту № 732 від 22 квітня 2024 року;
5. Копія листа Служби безпеки України листа № 5/7/1/З/Є-906/189 від 09 жовтня 2023 року;
6. Копія листа Служби безпеки України № 8/1/3/є-233/222 від 30 квітня 2024 року;
7. Копія адвокатського запиту № 731 від 22 квітня 2024 року;
8. Копія листа Національного банку України 09 жовтня 2023 року № 25-0005/74565;
9. Копія листа Національного банку України № 25-0005/33648 від 30 квітня 2024 року;
10. Копія адвокатського запиту № 733 від 22 квітня 2024 року;
11. Копія листа Апарату Ради національної безпеки і оборони України № 1480/14-04/2-24 від 26 квітня 2024 року;
12. Копія адвокатського запиту № 734 від 22 квітня 2024 року;
13. Копія листа Секретаріату Кабінету Міністрів України № 10060/0/2-24 від 26 квітня 2024 року;
14. Нотаріально засвідчений переклад рекомендаційного листа IonIdea Inc від 27 березня 2024 року.
В обґрунтування поважності пропуску строку для подання додаткових пояснень представник позивач вказує, що 10 квітня 2024 року на офіційному сайті Суду Європейського Союзу було опубліковано постанови щодо скасування реєстрації головних акціонерів Alfa Group, конгломерату, що представляє Alfa Bank Петра Авена та ОСОБА_2 у переліку осіб, проти яких застосовувалися обмежувальні заходи у період з лютого 2022 року по березень 2023 року.
Представник позивача зауважив, що при винесенні відповідних постанов Судом Європейського Союзу проводилася оцінка відповідних доказів, наданих Радою Європейського Союзу, що свідчать про належність осіб до акціонерів Alfa Group та їх пов'язаність з діями або політикою, що підриває або загрожує територіальній цілісності, суверенітету та незалежності України, або стабільності чи безпеці в Україні, або перешкоджають роботі міжнародних організацій в Україні.
На виконання вимог Суду, що розглядає цю справу відносно ОСОБА_1 , здійснено нотаріально засвідчений переклад вищезазначених судових постанов.
Також представник позивача зазначив, що в попередніх додаткових поясненнях від 22 січня 2024 року зазначалося, що ним, як представником ОСОБА_1 , витребувано інші належні докази, які містять інформацію, що має значення для справи. Відповідні докази також потребували належним чином засвідченого перекладу на українську мову, тому подаються до Суду по мірі їх належної підготовки та надходження.
Посилаючись на приписи частини першої статті 121 КАС України, заявник просить долучити до матеріалів справи вказані документи, адже вважає, що існують поважні причини для поновлення пропущеного процесуального строку.
У судовому засіданні 27 травня 2024 року представник позивача підтримав вказану заяву та просив її задовольнити.
Представник відповідача та представник третьої особи - СБУ не заперечували про задоволення заявленого клопотання.
Проаналізувавши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке.
До основних засад (принципів) адміністративного судочинства, згідно з пунктом 4 частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України віднесено, зокрема: змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі.
Відповідно до частин першої, четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
За приписами частин першої, другої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов'язки.
Учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Відповідно до пунктів 2, 3 частини третьої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право: подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Учасники справи зобов'язані подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази (пункт 4 частини п'ятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України).
Згідно з частинами першою, четвертою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
За правилами частин першої, другої статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.
Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.
За позицією адвоката Єніча Володимира Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , надані документи містять інформацію щодо предмета доказування. Без дослідження цих матеріалів неможливо повно, об'єктивно і всебічно з'ясувати обставини справи та ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
За приписами частини першої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
Відповідно до частин першої, другої, четвертої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Отже, законодавством регламентовано право суду поновити пропущений процесуальний строк, якщо визнає причини його пропуску поважними.
Ураховуючи наведене, з огляду на подання зазначених доказів на спростування обставин, що стосуються підстав застосування санкцій до ОСОБА_1 , та їх відсутність на час подання позовної заяви, колегія суддів уважає за можливе задовольнити заяву Єніча Володимира Сергійовича , який діє в інтересах ОСОБА_1 , поновити строк для подання доказів і пояснень у цій справі та приєднати їх до матеріалів справи.
Керуючись статтями 121, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
Клопотання Єніча Володимира Сергійовича , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на подання додаткових пояснень та доказів задовольнити.
Поновити адвокату Єнічу Володимиру Сергійовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк для подання до суду додаткових пояснень та доказів у справі №990/159/23, подані 24 травня 2024 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлений 30 травня 2024 року.
Головуючий - суддя В.Е. Мацедонська
Судді М.В. Білак
Л.О. Єресько
О.Р. Радишевська
С.А. Уханенко