Справа № 645/915/23 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/541/24 Іващенко С.О.
Категорія: ч. 3 ст. 130 КУпАП Доповідач - Кружиліна О.А.
16 квітня 2024 Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,
за участю секретаря - Михайлюка А.В.,
захисника - Пелішенка О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Пелішенка Олексія Васильовича на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 липня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 130 КУпАП,-
Постановою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 липня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років, без конфіскації транспортного засобу.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.
Не погодившись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_1 - адвокат Пелішенко О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді, справу направити в поліцію на доопрацювання.
Мотивуючи доводи апеляційної скарги, захисник зазначає, що оскаржувана постанова незаконна, необґрунтована, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки судді не відповідають обставинам справи.
Звертає увагу, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
За обставинами події захисник зазначає, що ОСОБА_1 привезли співслужбовці на іншій машині до місця зустрічі з волонтерами, з метою забрати медичні матеріали. Автомобілем він не керував, а лише сидів у ньому. Оскільки він є військовослужбовцем, він поспішав у службових справах.
Посилається на те, що поліцейські надали ОСОБА_1 на підпис якісь документи, при цьому прав йому не роз'яснювали, тексту протоколу не зачитували.
Вказує, що при розгляді справи, ані ОСОБА_1 , ані його захисника належним чином не повідомляли про час та місце судового розгляду.
В обґрунтування пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови судді захисник зазначає, що в судовому засідання ОСОБА_1 присутнім не був, копію оскаржуваної постанови отримав 05 лютого 2024 року.
Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження про поважність причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи, клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Пелішенка О.В. підлягає задоволенню.
Будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду в призначені судові засідання, ОСОБА_1 не явився, клопотання про відкладення апеляційного перегляду справи не подавав, про причини неявки апеляційний суд не повідомив.
Вислухавши думку захисника ОСОБА_1 - адвоката Пелішенка О.В., який повідомив, що його підзахисний проходить військову службу та виходячи з положень статей 268, 271, 294 КУпАП апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Пелішенка О.В., який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Визнаючи винним та накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що ОСОБА_1 двічі протягом року притягався до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 130 КУпАП, 26 лютого 2023 року керував транспортним засобом та відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, чим порушено вимоги пункту 2.5 ПДР України.
З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.
Так, пункт 2.5 ПДР України зобов'язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.
Поняття повторності розкрито в пункті 2 частини 1 статті 35 КУпАП повторним правопорушенням є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративного стягненню.
Відповідальність за частиною 3 статті 130 КУпАП встановлена за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за вчинення 15 лютого 2022 року та 25 травня 2022 року адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП, 26 лютого 2023 року о 11:18 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «KIA SPORTA GE», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Харківських Дивізій, 14 в м. Харкові, де був зупинений поліцейськими за допомогою гучномовця, у зв'язку з наявною технічної несправності, а саме: розбитий правий стоп-сигнал. Під час спілкування поліцейського з водієм ОСОБА_1 було встановлено, що останній позбавлений права керування транспортними засобами за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП. Також у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп'яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, не природа блідість, підвищена жвавість мови. На неодноразові пропозиції поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у закладі охорони здоров'я, водій ОСОБА_2 відмовився.
Відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння зафіксована на нагрудну камеру поліцейських, відповідно до вимог статті 266 КУпАП, «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».
Відеозапис долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.
Внаслідок зазначених подій, поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 456165 від 26 лютого 2023 року за невиконання водієм ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 ПДР України, а саме за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я.
Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному їх дослідженні в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.
Апеляційний суд дійшов висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлені фактичні обставини адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 КУпАП.
Також суддя врахував кваліфікаційну ознаку повторності.
Так, постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 липня 2022 року та постановою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2022 року, ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 130 КУпАП, за правопорушення вчинені 15 лютого 2022 року та 25 травня 2022 року, відповідно.
Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом не знайшли свого обґрунтованого підтвердження та повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, з огляду на вищевстановлені обставини події, які зафіксовані на відеозаписі долученому до протоколу.
Не знаходять свого обґрунтованого підтвердження і доводи апеляційної скарги захисника про те, що ОСОБА_1 не було роз'яснено його прав.
Згідно відеозапису, ОСОБА_1 двічі поліцейським було роз'яснено його права та обов'язки, передбачені статтею 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, крім того в протоколі міститься підпис ОСОБА_1 у відповідній графі.
З врахуванням встановлених судом обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 КУпАП, його винуватість у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають.
Апеляційний суд враховує ступінь суспільної небезпеки даного правопорушення, яке являється грубим порушенням правил дорожнього руху є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров'ю, тяжкість ймовірних наслідків, та звертає увагу, що згідно пункту 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Водій зобов'язаний виконувати обов'язки, визначені Законом України «Про дорожній рух» і Правилами дорожнього руху, зокрема передбачений вказаним законом обов'язок виконувати розпорядження поліцейського, яке він дає на підставі цих Правил чи інших нормативних актів.
Одним із таких розпоряджень поліцейського є вимога пройти саме медичний огляд з метою встановлення стану сп'яніння (п. 38 постанови Великої Палати Верховного Суду від 09.09.2021 у справі № 11-21сап21 (реєстраційний номер рішення 101473367)).
В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.
Доводу апеляційної скарги захисника про те, що при розгляді справи в суді першої інстанції не було повідомлено ОСОБА_1 та його захисника про час та місце судового розгляду, є безпідставними, з огляду на таке.
З матеріалів справи вбачається, що справа про адміністративне правопорушення перебувала в провадженні районного суду з 07 квітня 2023 року.
Судом першої інстанції вжито заходів для повідомлення ОСОБА_1 про призначені судові засідання на: 11 травня, 08 червня, 27 червня, 26 липня 2024 року шляхом направлення судових повісток у вигляді SMS-повідомлення на мобільний телефон ОСОБА_1 , який він повідомив під час складання протоколу поліцейським.
Статтею 277 КУпАП визначені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, відповідно до яких справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади.
Суддя, розглянувши справу за відсутністю ОСОБА_1 обґрунтував та навів мотиви такого розгляду, з якими погоджується апеляційний суд.
Недотримання судом вимог статті 268 КУпАП, під час апеляційного перегляду, не встановлено.
При цьому, апеляційний суд враховує, що у районного суду були відсутні підставі для повідомлення адвоката Пелішенка О.В. про час та місце судового розгляду, з огляду на те, що останній вступив у справу лише 05 лютого 2024 року, уклавши з ОСОБА_1 відповідний договір.
У зв'язку із наведеним, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 - адвоката Пелішенка О.В. апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 липня 2023 року та направлення справи в поліцію на доопрацювання, як просив в апеляційній скарзі захисник.
Керуючись статтями 7, 23, 34, 130, 245, 251, 252, 256, 2652, 266-267, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,-
Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Пелішенка Олексія Васильовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 липня 2023 року - задовольнити, та поновити такий строк.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Пелішенка Олексія Васильовича - залишити без задоволення.
Постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 липня 2023 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Харківського
апеляційного суду О.А. Кружиліна