Справа № 642/2699/23 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/535/24 Бородіна О.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач - Кружиліна О.А.
16 квітня 2024 Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,
за участю секретаря - Михайлюка А.В.,
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
захисника - Іщенка Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Іщенка Юрія Володимировича на постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,-
Постановою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536,80 грн в дохід держави.
Не погодившись з вказаною постановою судді, захисник ОСОБА_1 - адвокат Іщенко Ю.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2023 року скасувати та закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.
Мотивуючи доводи апеляційної скарги, захисник зазначає, що при розгляді справи суддею допущено порушення норм матеріального та процесуального права, висновки судді не відповідають обставинам справи.
Вказує, що розгляд справи відбувся за відсутністю ОСОБА_1 та його захисника, під час якого суддя належним чином не дослідив наявні в матеріалах справи докази та вдався до формального та поверхневого розгляду справи.
За обставинами події, захисник зазначає, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом «ВАЗ - 2101», д.н.з. НОМЕР_1 , але це керування відбулось на вимогу поліцейського.
Так, 12 травня 2023 року, приблизно о 18:00 год. ОСОБА_1 приїхав з роботи та залишив свій транспортний засіб на автостоянці поблизу ринку, біля буд. № 12 по вул. Золочівска у м. Харкові. Після чого, направився додому, де за вечерею вжив приблизно 100 гр. спиртних напоїв.
О 20:20 год. ОСОБА_1 зателефонував його знайомий ОСОБА_2 , який працює охоронцем на ринку та повідомив, що його автомобіль намагалися вкрасти. Прибувши на місце події, ОСОБА_1 побачив, що його автомобіль знаходиться біля стіни буд. № 12 по вул. Золочівска у м. Харкові, за межами автостоянки з відкритими дверима та на автомобілі були видимі пошкодження. Також на місці події знаходилися працівники поліції.
ОСОБА_1 повідомив, що він є власником автомобіля «ВАЗ - 2101», д.н.з. НОМЕР_1 , поліцейські запропонували йому написати заяву, однак він відмовився з огляд на те, що автомобіль старенький та має незначні пошкодження.
Закінчивши складати якісь документи, один з поліцейських наказав йому перепаркувати автомобіль на місце, де він знаходився раніше.
Вказує, що ОСОБА_1 повідомляв поліцейському про вживання ним алкогольних напоїв, на що поліцейський повідомив, що ця обставина не є важливою. Виконавши вимогу поліцейського, ОСОБА_1 проїхав близько 15 метрів не виїжджаючи на дорогу загального користування, а лише на території призначеної для паркування автомобілів.
В подальшому поліцейський виніс постанову за непрацюючу підсвітку номерного знаку та запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, на що ОСОБА_1 відмовився, оскільки виконував вказівку поліцейського щодо паркування.
За вказаних обставин захисник вважає, що твердження судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, не відповідає обставинам справи.
В обґрунтування пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови судді захисник зазначає, що розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_1 та його захисника, копію оскаржуваної постанови отримано 31 січня 2024 року.
Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження про поважність причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи, клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Іщенка Ю.В. підлягає задоволенню.
Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Іщенка Ю.В., які апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Визнаючи винним та накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП суддя виходив з того, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, яке виразилось у відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушено вимоги пункту 2.5 ПДР України.
З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.
Так, пункт 2.5 ПДР України зобов'язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.
Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Судовим розглядом встановлено, що 12 травня 2023 року о 21:02 год. в м. Харкові по вул. Золочівська, 12, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ - 2101», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою «Drager Alcotest» та в медичному закладі КНП ХОР «ОНД», водій відмовився під відеофіксацію 473199.
Відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння зафіксована на нагрудну камеру поліцейських, відповідно до вимог статті 266 КУпАП, «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».
Відеозапис долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.
Внаслідок зазначених подій, поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 226166 від 12 травня 2023 року за невиконання водієм ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 ПДР України, а саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, яким суддя надав належну правову оцінку.
Апеляційний суд вважає, що вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 2652, 266, 268 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейськими дотримано.
Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.
Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.
Апеляційний суд дійшов висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлені фактичні обставини адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем на вимогу поліцейського, не виключає складу адміністративного правопорушення, з огляду на таке.
З наявного в матеріалах справи відеозапису, який був предметом дослідження під час апеляційного перегляду справи вбачається, що перебуваючи на місці події поліцейські з'ясовували обставини замаху на угон автомобіля. На місці події також перебуває ОСОБА_1 , який без дозволу поліцейського сів за кермо свого автомобіля «ВАЗ - 2101», д.н.з. НОМЕР_1 .
Апеляційний суд звертає увагу, що дозволу ОСОБА_1 на перепаркуваня вказаного автомобіля, поліцейські не надавали.
З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 виконував вимогу поліцейського не знайшли свого обґрунтованого підтвердження та повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.
Апеляційний суд звертає увагу, що згідно пункту 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Водій зобов'язаний виконувати обов'язки, визначені Законом України «Про дорожній рух» і Правилами дорожнього руху, зокрема передбачений вказаним законом обов'язок виконувати розпорядження поліцейського, яке він дає на підставі цих Правил чи інших нормативних актів.
Одним із таких розпоряджень поліцейського є вимога пройти саме медичний огляд з метою встановлення стану сп'яніння (п. 38 постанови Великої Палати Верховного Суду від 09.09.2021 у справі № 11-21сап21 (реєстраційний номер рішення 101473367)).
В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.
З врахуванням встановлених судом обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, його винуватість у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають.
Доводу апеляційної скарги захисника про розгляд справи за його відсутністю та відсутністю ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає безпідставними та зазначає наступне.
З матеріалів справи вбачається, що справа про адміністративне правопорушення перебувала в провадженні районного суду з 25 травня 2023 року.
Апеляційний суд враховує, що судом було призначено шість судових засідань, три з яких відкладено за заявами ОСОБА_1 та його захисника.
В судових засіданнях: 28 липня, 23 серпня 28 листопада 2023 року захисник Іщенко Ю.В. приймав участь.
Звертаючись з клопотанням про відкладення розгляду справи призначеного на 27 грудня 2023 року, захисник не надав будь-якого доказу на поважність причин неможливості прибуття його у вказане судове засідання.
Статтею 277 КУпАП визначені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, відповідно до яких справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади.
Суддя, розглянувши справу за відсутністю ОСОБА_1 та його захисника обґрунтував та навів мотиви такого розгляду, з якими погоджується апеляційний суд.
Недотримання судом вимог статті 268 КУпАП, під час апеляційного перегляду, не встановлено.
У зв'язку із наведеним, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 - адвоката Іщенка В.Ю. апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді Ленінського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2023 року та закриття провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП.
Керуючись статтями 1, 7, 23, 130, 245, 251, 252, 256, 2652, 266-267, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,-
Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Іщенка Юрія Володимировича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2023 року - задовольнити, та поновити такий строк.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Іщенка Юрія Володимировича - залишити без задоволення.
Постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2023 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Харківського
апеляційного суду О.А. Кружиліна