КИРОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДОНЕЦКА
Дело № 1-426-10
1 октября 2010 года Кировский районный суд г. Донецка в составе:
председательствующего судьи Иванова А.Г.
при секретаре Коротыч И.А.,
с участием прокуроров Никифоровой Т.В., Друзь Я.Я.,
с участием защитника ОСОБА_1,
с участием потерпевшего ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по обвинению: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Донецка, гражданина Украины, образование неполное среднее, не работающего, инвалида 3 группы, холостого, ранее судимого: 16.04.2009 года Кировским районным судом г. Донецка по ст. 186 ч. 1 УК Украины к 150 часам общественных работ, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, в совершении преступлений, предусмотренных ст. 186 ч. 2, 309 ч. 1 УК Украины, -
6 декабря 2009 года примерно в 03 часа ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в беседке, расположенной вблизи АДРЕСА_2, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, во исполнение внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное похищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что ранее знакомый ему потерпевший ОСОБА_2, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, также находился в вышеуказанной беседке, и пребывал в состоянии, частично исключающем возможность осознавать значение происходящего и противодействовать его противоправному деянию, а также отсутствием внимания за его действиями со стороны иных лиц, сзади подошёл к потерпевшему и тайно из кармана куртки похитил принадлежащий потерпевшему ОСОБА_2 мобильный телефон «Самсунг Е530» стоимостью 250 гривен, с сим-картой оператора мобильной связи «Лайф» стоимостью 25 гривен, на счете которой денег не было, а всего на общую сумму 275 гривен, после чего с тайно похищенным чужим имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Кроме того, продолжая свою преступную деятельность, 9 марта 2010 г. примерно в 19 часов ОСОБА_3, действуя умышленно, с целью незаконного приобретения психотропного вещества, в нарушение Закона Украины «О наркотических средствах, психотропных веществах, их аналогах и прекурсорах» № 60/95-ВР от 15.02.1995 года с изменениями и дополнениями, а также Закона Украины «О мерах противодействия незаконному обороту наркотических средств, психотропных веществ и злоупотреблению ними» № 62/95-ВР от 15.02.1995 года, прибыл в Кировский район г. Донецка, где у неустановленного в ходе досудебного следствия лица купил за 25 грн., тем самым незаконно приобрел, медицинский шприц емкостью 2 мл, в котором находилось психотропное вещество - кустарно приготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов, их содержащих (метамфетамин). С целью хранения незаконно приобретенного особо опасного психотропного вещества, ОСОБА_3 положил приобретенный шприц в правый наружный карман спортивной куртки и стал хранить его при себе, осуществляя своими умышленными действиями незаконное хранение психотропного вещества для личного употребления без цели сбыта. После чего ОСОБА_3 с незаконно приобретенным психотропным веществом пешком пришел в Петровский район г. Донецка.
9 марта 2010 года примерно в 20 часов 30 минут сотрудниками милиции возле дома АДРЕСА_3 был остановлен ОСОБА_3, у которого в ходе осмотра носильных вещей в правом наружном кармане куртки был обнаружен и изъят медицинский шприц емкостью 2 мл, в котором находилось психотропное вещество - кустарно приготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов их содержащих (метамфетамин) массой 0,975 грамма, с содержанием сухого остатка 0,277 грамма, которое ОСОБА_3 незаконно приобрел и хранил при вышеуказанных обстоятельствах без цели сбыта.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч. 2, 309 ч. 1 УК Украины, в формулировке обвинения, признанного судом доказанным, признал полностью показал суду, что 6 декабря 2009 года примерно в 03 часа он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в беседке, расположенной вблизи дома АДРЕСА_2, куда прибыл ОСОБА_2, который также находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего ОСОБА_2 достал из кармана мобильный телефон «Самсунг Е530», включил на нем музыку и стал слушать. В это время у него возник умысел на тайное похищение данного имущества. Для этого он подошел к ОСОБА_2 со спины, вытащил из кармана одежды за веревку вышеуказанный мобильный телефон и скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Телефон похитил тайно, потерпевший из-за своего состоянии сильного алкогольного опьянения не заметил, как он совершил преступление. Когда уходил с места совершения преступления, то потерпевший оставался сидеть в беседке, при этом ничего ему вслед не кричал. С перечнем похищенного имущества и его стоимостью согласен.
Вышеизложенные обстоятельства совершенных преступных действий, способ тайного похищения мобильного телефона у потерпевшего подсудимый ОСОБА_3 в присутствии понятых подтвердил при воспроизведении с его участием обстановки и обстоятельств события преступления, при этом указал место совершения преступления, непосредственно на месте происшествия показал способ и обстоятельства совершённого в отношении потерпевшего преступления, а именно как он находился по отношению к нему, в тот момент, когда вытягивал телефон из кармана, направление, в котором скрылся после совершения преступления (л.д. 41-44).
Кроме того, 9 марта 2010 года примерно в 19 часов он с целью приобретения психотропного вещества прибыл в Кировский район г. Донецка, где у малознакомого лица приобрел шприц с психотропным веществом для личного употребления без цели сбыта, который положил в правый карман своей верхней одежды и направился по месту своего жительства в Петровский район г. Донецка. В этот же день около 20 час. 30 мин. возле дома АДРЕСА_3 он был задержан работниками милиции, которые в ходе осмотра его личных вещей обнаружили и изъяли медицинский шприц с психотропным веществом, которое он приобрел для личного употребления без цели сбыта. В содеянном чистосердечно раскаивается.
Несмотря на полное признание подсудимым ОСОБА_3 своей вины в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч. 2, 309 ч. 1 УК Украины, его вина в полном объёме подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела, другими объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
По эпизоду тайного похищения чужого имущества.
Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_2 показал суду, что 6 декабря 2009 года около 3 часов он, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, направился к киоску, расположенному вблизи дома АДРЕСА_2, где купил 0,5 литра пива. Поскольку в эту ночь шел дождь, то зашел в беседку, расположенную вблизи АДРЕСА_2, чтобы выпить пиво. После достал из кармана мобильный телефон «Самсунг Е530» и включил на нем музыку. Сам телефон положил обратно в карман своей куртки. В это время увидел в конце лавки силуэт мужчины. После этого поднял бутылку пива, и продолжил употреблять спиртное. Через некоторое время мужчина вышел из беседки. При этом, он ничего ему вслед не кричал. Каким образом у него был похищен телефон, не видел. Скорее всего, подсудимый вытянул его из кармана за верёвку. Не наблюдал за действиями подсудимого и не почувствовал, как у него из куртки вытащили мобильный телефон, из-за своего состояния алкогольного опьянения.
Согласно протокола очной ставки между потерпевшим ОСОБА_2 и подсудимым ОСОБА_3 от 30.12.2009 года следует, что последний полностью подтвердил ранее данные показания об обстоятельствах тайного похищения имущества потерпевшего. (л.д. 47-49).
Допрошенный в ходе досудебного следствия в качестве свидетеля ОСОБА_4, явку которой в судебное заседание суд признал невозможной, показала, что 06.12.2009 года примерно 15 часов оно со своим мужем вернулась домой, где находился сосед ОСОБА_3. После они с ее мужем зашли в комнату и более не выходили. Уходил ли ОСОБА_3 из квартиры не знает. После чего примерно 19 часов они с мужем находились в комнате, которую снимают у гр. ОСОБА_5 и к ним в дверь постучал подсудимый. ОСОБА_5 так как у него не было ключей, муж открыл ему входную дверь в квартиру и после они направились все на кухню, где подсудимый начал хвастаться своим новым телефоном. Через некоторое время её гражданский муж зашел в комнату и сказал , чтобы она ему отдала его мобильный телефон «Моторолла» и 50 гривен. После чего он принес другой телефон а именно «Самсунг» в корпусе серо-бардового цвета и пояснил, что данный мобильный телефон ОСОБА_3 нашел, и они поменялись телефонами (л.д. 45-46).
Допрошенный в ходе досудебного следствия в качестве свидетеля ОСОБА_6, явку которого в судебное заседание суд признал невозможной, дал показания, аналогичные показания свидетеля ОСОБА_4, при этом добавил, что за обмен телефонами доплатил подсудимому 50 гривен.
Из протокола выемки и осмотра от 25.12.2009 года следует, что у свидетеля ОСОБА_6 изъят мобильный телефон «Самсунг Е-530», ранее приобретённый у подсудимого ОСОБА_3 При этом, серийный номер телефона (IMEI) соответствовал серийному номеру, указанному потерпевшим в заявлении о совершении преступления (л.д. 41-44). Данный телефон приобщён к делу в качестве вещественного доказательства.
По эпизоду незаконного приобретения и хранения психотропного вещества.
Согласно протокола осмотра от 09.03.2010 г., у подсудимого ОСОБА_3 в правом наружном кармане куртки обнаружен и изъят медицинский шприц емкостью 2 мл с жидкостью коричневого цвета (л.д. 7).
Согласно заключения судебно-химической экспертизы № 446 от 29.03.2010 года жидкость, находящаяся в медицинском шприце, изъятом у подсудимого ОСОБА_3 массой 0,975 грамма, является особо опасным психотропным веществом - кустарно приготовленным препаратом из эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов их содержащих (метамфетамин) (л.д. 25-30);
Органами досудебного следствия действия подсудимого ОСОБА_3 квалифицированы по ст. 186 ч. 2 УК Украины и он обвинялся в совершении открытого похищения чужого имущества.
Вместе с тем, суд считает недоказанным утверждение обвинения о том, что подсудимый ОСОБА_3 совершил именно открытое похищение чужого имущества. Эти обстоятельства частично подтверждены материалами уголовного дела, однако, их нельзя признать достаточными для того, чтобы сделать бесспорный и единственно правильный вывод об этом.
Органами досудебного следствия в основу обвинения подсудимого ОСОБА_3 в совершении инкриминируемого ему в вину преступления в части способа совершения хищения положены следующие доказательства:
- показания потерпевшего ОСОБА_2 на досудебном следствии, согласно которых принадлежавший ему мобильный телефон забрал мужчина, который сидел в беседке, но не подсудимый ОСОБА_3 Опознать данного мужчину не может. Обстоятельств совершения в отношении него преступления не помнит из-за нахождения в тот момент в состоянии сильного алкогольного опьянения (л.д. 10-11).
Однако, эти показания не могут быть положены в основу доказательства вины подсудимого ОСОБА_3 по ст. 186 ч. 2 УК Украины, так как они не в полной мере дают возможность судить о способе похищения мобильного телефона.
Так, в судебном заседании и подсудимый, и потерпевший дали показания о том, что мобильный телефон был похищен тайно путем вытягивания из кармана куртки потерпевшего ОСОБА_2
Аналогичные показания подсудимый ОСОБА_3 давал на протяжении всего досудебного следствия при допросе его в качестве подозреваемого (л.д. 25-26), обвиняемого (л.д. 61-62), на очной ставке с потерпевшим (л.д. 47-49), во время воспроизведения обстановки и обстоятельств события (л.д. 40-44)
Также, при предоставлении подсудимым ОСОБА_3 органам досудебного следствия явки с повинной, он искренне раскаивался в тайном похищении чужого имущества (л.д. 10).
Таким образом, выводы органа досудебного следствия о том, что подсудимый ОСОБА_3 похитил чужое имущество именно открытым способом, являются не более чем предположением следователя, которое даже не подтвердил потерпевший, а в соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Украины, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 9 от 01 ноября 1996г. «О применении Конституции Украины при осуществлении правосудия», обвинение не может строиться на предположениях, а также на доказательствах, полученных незаконным путем.
На основании вышеизложенного, с учётом показаний потерпевшего ОСОБА_2 как на досудебном следствии, так и в судебном заседании, оценивая в совокупности доказательства виновности подсудимого ОСОБА_3, суд считает необходимым переквалифицировать его действия со ст. 186 ч. 2 УК Украины на ст. 185 ч. 2 УК Украины, так как он повторно совершил тайное похищение чужого имущества.
Кроме этого, оценивая в совокупности доказательства виновности подсудимого, суд приходит к убеждению, что органами досудебного следствия действия ОСОБА_3 по ст. 309 ч. 1 УК Украины квалифицированы правильно, так как он умышленно незаконно приобрёл и хранил психотропное вещество без цели сбыта.
Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного, степень тяжести совершенных преступлений: совокупность всех характеризующих их обстоятельств, отнесение законодателем данных преступлений к категории средней тяжести, характер и степень их общественной опасности; данные о личности ОСОБА_3, который ранее судим, наказание в виде общественных работ отбыл полностью, однако судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена (л.д. 94-95), имеет постоянное место жительства, по которому в быту удовлетворительно характеризуется (л.д. 61), не имеет на иждивении несовершеннолетних детей, не работает, учитывая его состояние здоровья - является инвалидом 3 группы (л.д. 96), состоит на диспансерном учёте у врача нарколога с диагнозом: психическое и поведенческое расстройство в результате сочетанного употребления наркотиков и использования других психоактивных веществ (л.д. 97).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, является чистосердечное раскаяние, выразившееся в осознании своей вины в содеянном и осуждении своих противоправных действий, явка с повинной, а также состояние здоровья.
Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, является совершение рецидива преступлений, а также совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
С учётом данных о личности подсудимого, обстоятельств дела суд пришёл к заключению, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_3 возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем считает невозможным освободить его от отбывания наказания с испытанием в порядке ст. 75 УК Украины, поскольку он ранее судим за совершение умышленного корыстного преступления, судимость за совершение которого в установленном законом порядке не снята и не погашена, уклонялся от суда, в связи с чем был объявлен в розыск, и в отношении него изменена мера пресечения, на путь исправления не стал и повторно совершил умышленное корыстное преступление.
В соответствии со ст. 93 УПК Украины и постановлением Кабинета Министров Украины № 988 от 20 июня 2000 года судебные расходы, связанные с производством судебно-химической экспертизы, в сумме 328 гривен 80 копеек, а также за проведение судебно-товароведческой экспертизы в сумме 321 грн. 41 коп., а всего на общую сумму 650 гривен 21 копейка подлежат взысканию с подсудимого в пользу научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра УМВД Украины в Донецкой области, так как находятся в причинной связи с его действиями.
Вещественные доказательства: медицинский шприц с психотропном веществом массой 0,570 грамма, находящийся в камере хранения вещественных доказательств Петровского РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области, подлежит уничтожению; мобильный телефон «Самсунг Е530», переданный под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_2, подлежит оставлению в распоряжении потерпевшего.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч. 2, 309 ч. 1 УК Украины и назначить ему наказание:
- по ст. 185 ч. 2 УК Украины в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;
- по ст. 309 ч. 1 УК Украины в виде 1 года лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины окончательно определить наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на ДВА года с отбытием наказания в учреждении уголовно - исполнительной системы.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей в СИЗО г. Донецка УГДУВИН в Донецкой области .
Срок отбытия наказания исчислять с 17 мая 2010 года.
Вещественные доказательства: медицинский шприц с психотропном веществом массой 0,570 грамма, находящийся в камере хранения вещественных доказательств Петровского РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области - уничтожить; мобильный телефон «Самсунг Е530», переданный на ответственное хранение потерпевшему ОСОБА_2 - оставить в распоряжении потерпевшего.
Взыскать с осужденного ОСОБА_3 в пользу научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра УМВД Украины в Донецкой области расходы на проведение судебно-химической и судебно-товароведческой экспертиз в сумме 650 гривен 21 копейку.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Кировский районный суд г. Донецка в течение 15 суток с момента его провозглашения, осужденным ОСОБА_3 - в тот же срок с момента вручения им копии приговора.
Приговор отпечатан судьёй лично в совещательной комнате в единственном экземпляре.
Судья А.Г. Иванов