Рівненський апеляційний суд
31 травня 2024 року м. Рівне
Справа № 565/1831/23
Провадження № 33/4815/178/24
Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,
секретар судового засідання - Міщук Л. А.,
з участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Невідомського Олександра Анатолійовича,
розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Невідомського Олександра Анатолійовича на постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від 22 січня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 22 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Невідомський О. А. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що огляд особи на визначення стану алкогольного сп'яніння проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а тому такий огляд є недійсним. Відеозапис спілкування поліцейського з ОСОБА_1 не відтворюється, тобто він відсутній. Незабезпечення поліцейським безперервності відеозапису не може бути визнано допустимим доказом відмови ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп'яніння. Вважає, що працівниками поліції порушено порядок огляду ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп'яніння, а також порядок оформлення щодо нього матеріалів справи. У діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 584302 від 21.10.2023 року водій ОСОБА_1 20.10.2023 року о 23 год. 50 хв. в м. Вараш, м-н Будівельників, 20/1, керував транспортним засобом «SKODA OCTAVIA» н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, розширені зіниці очей). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. У протоколі вказано, що додано: акт огляду, направлення, рапорт, відеодиск.
Ухвалюючи постанову про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, суд першої інстанції, як на доказ вини послався на протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 584302 від 21.10.2023 року, відеофіксацію обставин вчинення правопорушення.
Заперечуючи свою винуватість, ОСОБА_1 вказував про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, матеріали справи не містять доказів його вини. При складанні протоколу поліцейськими допущено порушення вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.
Таких заперечень суд першої інстанції не перевірив, не дав їм належної оцінки.
Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, серед іншого, визначено, що передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто, однією з ознак складу правопорушення є відмова від проходження огляду саме у встановленому законом порядку, тому орган, який складає матеріали справи про адміністративне правопорушення, повинен довести дані факти.
Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Аналогічні положення містить п. 2, п. 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України N 1452/735 від 09.11.2015.
Пунктом 6 розділу IX "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі" (далі за змістом Інструкція 2) передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд апеляційної інстанції рахує обгрунтованими доводи апеляційної скарги про порушення поліцейськими порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
Протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 584302 від 21.10.2023 року складений без участі свідків. У протоколі вказано, що додано відеодиск. Із дослідженого апеляційним судом диску встановлено, що він містить тільки копію відео з відеореєстротора поліцейського автомобіля.
Для перевірки правильності аргументів апеляційної скарги, апеляційним судом до Вараського РВП ГУНП у Рівненській області направлявся запит з вимогою надати копію відеозапису події, що мала місце 20.10.2023 року о 23 год. 50 хв. в м. Вараш, м-н Будівельників, 20/1 за участю водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «SKODA OCTAVIA» н.з. НОМЕР_1 .
Вараський РВП ГУНП у Рівненській області вимогу апеляційного суду не виконав.
За відсутності факту використанням поліцейським спеціальних технічних засобів відеозапису під час проведення огляду на стан алкогольного сп"яніння, а також не залучення до такого огляд двох свідків у разі відсутності відеофіксування, висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не може бути законним.
Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що працівниками поліції порушено порядок проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння та оформлення щодо нього матеріалів справи.
За ч. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Обгрунтування апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати, ухвалити нову постанову про закриття провадження у справі на підстав п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Невідомського Олександра Анатолійовича задовольнити.
Постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від 22 січня 2024 року скасувати, провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП .
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського
апеляційного суду Ковальчук Н. М.