Рівненський апеляційний суд
31 травня 2024 року м. Рівне
Справа № 571/1974/23
Провадження № 33/4815/210/24
Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,
секретар судового засідання - Міщук Л. А.,
з участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Шевчука В. І.,
розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 30 січня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Постановою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 30 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що на місці зупинки транспортного засобу у поліцейського був відсутній газоаналізатор «Alcotest Drager 6810». Вважає, що у поліцейських не було підстав для проведення його огляду на стан сп'яніння, огляд на виявлення таких підстав поліцейськими не проводився, розписка про відсторонення від керування транспортним засобом не відбиралась. На відеозаписі чітко видно, що транспортний засіб рухається по лісовій дорозі, що спростовує відомості внесені до протоколу. Також вказує, що поліцейський ОСОБА_2 їздив по газоаналізатор і повернувшись через годину з газоаналізатором більше не пропонував ОСОБА_1 проходити огляд на місці зупинки транспортного засобу. Незважаючи на вказане, місцевий суд у судовому засіданні перепитував поліцейського ОСОБА_2 до тих пір, поки він не сказав, що у момент пропонування ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння у нього вже був драгер, що спростовується відеозаписом. Стверджує, що він не перебував у стані алкогольного сп'яніння та не відмовлявся від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 550906 від 25.10.2023 року водій ОСОБА_1 цього дня о 19 год. 43 хв. на А/д сполученням с.Кисоричі - с.Нетреба, 3 км., керував транспортним засобом трактором «Беларус 892.2», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.При складанні протоколу, ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень по суті порушення, також відмовився від підпису в протоколі та отримання його копії.
В протоколі міститься відмітка, що порушення зафіксовано на технічний прилад нагрудний відео реєстратор №00000.
З Акта огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 25.10.2023 року 19 год. 52 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв'язку з виявленими ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810». В графі «Результати огляду на стан сп'яніння» вказано «Огляд не проводився, у зв'язку з відмовою», у гафі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 , від підпису відмовився». Також міститься відмітка, що проводилась відео фіксація на технічний пристрій нагрудний відео реєстратор № 00000 (а.с. 3).
Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 25.10.2023 року о 19 год. 52 хв. направлено в заклад охорони здоров'я КНП «Рокитнівська БЛІЛ». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). В граф «Огляд проводився за допомогою» вказано «Не проводився, у зв'язку з відмовою», у графі «Результати огляду» вказано «Результат відсутній» (а.с. 5).
Належно оцінивши наявні у матеріалаї справи докази, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Пунктами 1.3 та 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.Таке положення Правил дорожнього руху є формою правового забезпечення працівників поліції в процесі визначення здатності водіїв здійснювати безпечне керування транспортними засобами.
Право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку медичний огляд у відповідності до п. 2.5 ПДР кореспондується із обов'язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.
Заперечуючи законність постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 вказував на те, що матеріали справи не містять доказів його винуватості у порушенні п. 2.5 ПДР.
Такі заперечення спростовуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, копія відеозапису якого міститься на диску, долученому до протоколу. Згідно цього доказу, поліцейським неодноразово пропонувалось ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп"яніння на місці зкупинки транспортного засобу, або пройти такий огляд у медичному закладі і ОСОБА_1 на таку пропозицію відповідав: "Ні" (файл 0000000_00000020231025194322_0013 запис на 2 хв. 52 сек., 3 хв.08 сек.; файл 0000000_ 00000020231025195048_0014 запис на 00 хв. 19 сек., 00 хв.21 сек., 00 хв 35 сек.)
З відеозапису події чітко вбачається, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі. Також зафіксовано, як ОСОБА_1 стверджує, що не такий він і п'яний, щоб проходити огляд. На відео, що фіксувалось у службовому автомобілі чітко зафіксовано, як ОСОБА_1 проговорює, що у нього не такий вже й стан сп'яніння.
Інші заперечення апеляційної скарги зводяться до того, що працівники поліції, зупинивши транспортний засіб ОСОБА_1 , повідомили, що їх екіпаж не має з собою газоаналізатора, і вони мають зателефонувати іншому екіпажу поліції, який забезпечить їх газоаналізатором «Alcotest Drager 6810» для проходження огляд на стан сп"яніння. Такі заперечення не спростовують факт відмови ОСОБА_3 пройти огляд.
Для перевірки заперечень ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та законності проведення поліцейськими огляду на стан його сп"яніння, судом першої інстанції в якості свідка допитаний поліцейський ОСОБА_2 . Суд першої інстанції дав належну оцінку показанням свідка ОСОБА_2 і зробив правильний висновок, що його показання підтверджують порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР.
Не заслуговують на увагу аргументи апеляційної скарги про те, що у поліцейського були відсутні повноваження зупиняти транспортний засіб ОСОБА_1 .. Такі обставини суд першої інстанції досліджував, жодних доказів на підтвердження відсутності повноважень поліцейського ОСОБА_1 у судове засідання та до апеляційної скарги не подано.
Покликання ОСОБА_1 про те, що у нього не відбиралась розписка про відсторонення від керування транспортним засобом, а також те, що він не перебував у стані алкогольного сп'яніння, не спростовує його вину у порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто у відмові від проходження огляду на стан сп"яніння на вимогу працівника поліції.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.
Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.Апеляційний суд розцінює доводи ОСОБА_1 про його невинуватість, як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду судом не встановлено.
У судовому засіданні апеляційного суду, після дослідження всіх аргументів апеляційної скарги, захисник ОСОБА_1 - адвокат Шевчук В. І. заявив відвід судді апеляційного суду ОСОБА_4 . Свій відвід адвокат мотивував тим, що суддя відмовила у його клопотанні повторно викликати у судове засідання та допитати як свідка поліцейського ОСОБА_2 .
Апеляційний суд визнав такий відвід судді необгрунтованим та відмовив у його задоволенні, оскільки свідок ОСОБА_2 у суді першої інстанції надав детальні свідчення, а адвокатом Шевчуком В. І. не наведено, які ще пояснення, які спростовували б вину ОСОБА_1 , може надати вказаний свідок.
Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 30 січня 2024 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського
апеляційного суду Ковальчук Н. М.