Справа № 488/1124/24
Провадження № 3/488/531/24
31.05.2024 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Жовтневе Доманівського району Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за скоєння правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч.3 ст. 126 КУпАП, -
Згідно протоколів про адміністративні правопорушення:
15.03.2024 року о 17 годині 13 хвилин, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом - автомобілем «ВАЗ 2107», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Миколаєві по пр. Богоявленському, 106, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння обличчя. На законну вимогу пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу алкотестер «Drager» та в медичному закладі, водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Він же, 15.03.2024 року о 17 годині 13 хвилин, у м.Миколаєві по пр. Богоявленському, 106, керував вище зазначеним транспортним засобом з порушенням п.п. 2.5. в ПДР України та під час перевірки водія по базі ІПНП стало відомо, що ОСОБА_1 обмежений у праві керування транспортним засобом згідно ВП№52629167 від 11.04.2023 року Доманівським відділом державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області, чим порушив вимоги ч.10 ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух» та скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, суду пояснив, що відмовився від проходження огляду, бо вважав, що у поліцейських не було підстав зупиняти його автомобіль та перевіряти документи; стосовно тимчасового обмеження, також знав, та навіть звертався до виконавчої служби, щоб передали його справу до м. Южноукраїнськ.
Не дивлячись на невизнання провини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130, ч.3 ст. 126 КУпАП, його провина підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:
даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №873579 від 15.03.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку та відмовився від підпису протоколу та надання пояснень, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху;
протоколом за ч.3 ст. 126 КУпАП серії ААД №873605 від 15.03.2024 року, від підпису якого відмовився;
актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд водія від 15.03.2024 року,відповідно до яких у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння очей; від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 ;
постановою старшого державного виконавця Доманівського відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ВП№ 52629167 від 11.04.2023 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами;
відеозаписом з відеореєстратора службового автомобіля поліцейських та нагрудного реєстратора патрульних, якими у тому числі підтверджено факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспотного засобу та в медичному закладі у встановленому Законом порядку.
Так, відповідно до відеозапису, який складається з декількох відеофайлів, перший з яких отриманий з відеореєстратора службового автомобіля поліцейських, на якому зафіксовано, як о 17.10 годині службовий автомобіль патрульної поліції рухається за автомобілем «ВАЗ 2107» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ,коли о 17.11 годині ОСОБА_1 виходить зі свого автомобіля, відчинивши водійські двері. Другий відеозапис, отриманий з бодікамери одного з поліцейських, містить процедуру огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, на якому інспектором УПП ОСОБА_1 , з огляду на наявні у нього ознаки алкогольного сп'яніння, неодноразово пропонується пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестеру «Drager», на що ОСОБА_1 кожен раз відповідає, що він відмовляється від проходження такого огляду та наполягає на незаконних діях поліцейських щодо зупинки його транспортного засобу, на що інспектором неодноразово роз'яснюється причина його зупинки - видимі ознаки ДТП на його транспортному засобі, що може свідчити про його участь в якомусь із дорожньо-транспортних пригод. Після згоди проїхати в медичний заклад, по дорозі до закладу, ОСОБА_1 все ж таки відмовляється і екіпаж повертається на місце зупинки т/з, та ОСОБА_1 в черговий раз запитує інспектора про причину його зупинки, та знову відмовляється від огляду. В ході проведеного огляду після чисельних пропозицій пройти огляд, інспектор попереджає та роз'яснює Винару АВ., що у разі ухилення ним від продуття прибору, у разі ненадання чіткої відповіді так чи ні на його пропозицію пройти огляд, такі його дії будуть розцінені інспектором, як відмова від проходження огляду. Надалі інспектор констатує ОСОБА_1 , що внаслідок таких його дій слід вважати, що він відмовився проходити огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинення транспортного засобу. Після чого інспекторами складаються 2 протоколи за ч.3 ст. 126 КУпАП та ч.1 ст. 130 КупАП. Під час оголошення змісту протоколів, ОСОБА_1 підтверджує, що знав про обмеження права керування та відмовляється від пояснень та підписів.
Аналізуючи представлені суду та досліджені докази, приходжу до наступних висновків.
Так, згідно ч. 1 ст.130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проходження огляду водіїв на стан сп'яніння визначений ст. 266 КУпАП, регулюється також “Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі”, затвердженою Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року (надалі Інструкція № 1395); “Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції”, затвердженою спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (надалі Інструкція № 1452/735); постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» - надалі Порядок.
Відповідно порядку, встановленого ст. 266 КУпАП, огляд осіб, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння проводиться поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів або, у разі незгоди водія на проведення такого огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я, перелік яких затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій.
Факт відмови ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння підтверджений даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №873579 від 15.03.2024 року, інформацією, що міститься в акті огляду на направленні на огляд ОСОБА_1 , його відмови від проходження огляду на стан сп'яніння та даними з нагрудного відеореєстратора працівників поліції, дослідженими в суді.
Провина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126КУпАП повністю доведена та підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №873605 від 15.03.2024 року, постановою старшого державного виконавця Доманівського відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ВП№ 52629167 від 11.04.2023 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, даними з нагрудного відеореєстратора працівників поліції, дослідженими в суді.
Дії поліцейських щодо зупинки транспортного засобу перебувають поза предметом розгляду цього провадження, проте, можуть бути оскаржені в порядку адміністративного судочинства чи в інший спосіб, встановлений законом, а правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв'язку з обов'язком водія транспортного засобу пройти відповідний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння, тому доводи ОСОБА_1 суд до уваги не приймає.
Досліджені та перевірені судом обставини поза розумним сумнівом, свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, а саме ч.3 ст. 126 КУпАП - у керуванні транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами та у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).
Відповідно довідок Управління патрульної поліції у Миколаївської області від 18.03.2024 року, ОСОБА_1 отримав посвідчення водія на право керування транспортними засобами 12.12.2002 року та згідно постанови ВП №52629167 від 11.04.2023 року ОСОБА_1 обмежений у праві керування транспортним засобом.
Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.
Відповідно до ст. 33, 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
З врахуванням скоєного, особи ОСОБА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, характеру вчиненого правопорушення та ступіню його суспільної небезпеки, вважаю за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення, визначене санкцією статті за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме у вигляді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.
Керуючись частиною 2 статті 36, статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -
Об'єднати в одне провадження справи за № 3/488/531/24 та № 3/488/532/24 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, та ч.3 ст. 126 КУпАП, присвоїти об'єднаній справі № 3/488/531/24.
ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч.3 ст. 126 КУпАП та накласти на нього на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.. Штраф перерахувати в державний бюджет на користь держави (р/р UA438999980313010149000014001, отримувач: Миколаївське ГУК/Микол. обл./21081300, ЄДРПОУ: 37992030, Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО ДКСУ: 21081300).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 (шістсот п'ять гривень шістдесят копійок) гривень в дохід держави (р/р UA318999980313191206000014481, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030101, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ: 37992030).
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Т.М. Головіна