№ 4-1926/10
29 октября 2010 года Ворошиловский районный суд города Донецка в составе:
председательствующего - судьи Алтуховой О.С.,
при секретаре Шныревой Е.П.,
с участием прокурора Данилиной О.В.,
с участием заявителя ОСОБА_1, представителя заявителя - адвоката ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Донецке жалобу ОСОБА_1 на постановление заместителя прокурора города Донецка от 3.07.2009 года о возбуждении уголовного дела, -
Заявитель обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что 3 июля 2009 года заместителем прокурора г.Донецка Байрачным В.И. вынесено постановление о переквалификации состава преступления по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 с ч.1 ст. 383 УК Украины на ч.2 ст. 383 УК Украины и о возбуждении в отношении ОСОБА_1 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 383 УК Украины.
Считает, что постановление о переквалификации состава преступления по уголовному делу и возбуждении уголовного дела от 3 июля 2009 года является незаконным и подлежит отмене, поскольку работниками прокуратуры допущены нарушения уголовного процесса, а именно действующий УПК Украины не предусматривает постановлений о переквалификации состава преступления. Кроме того, в установленный законом срок указанное постановление ему не было вручено, его копия не направлялась. Он получил его у следователя Долбещенкова Д.А. лишь 14.07.2009 года. Считает, что в этом случае нарушено его право на защиту и право обжалования данного постановления. В обжалуемом постановлении указано, что в ходе следствия установлено, что он с целью оказать при разрешении спора о разделе имущества давление на ОСОБА_4, сделал заведомо неправдивые сообщения прокурору Донецкой области о совершении ОСОБА_4 ряда преступлений. Также установлено, что данное преступление он совершил из корыстных побуждений, в связи, с чем его действия необходимо квалифицировать по ч.2 ст. 383 УК Украины.
Считает, что прокурором нарушены нормы ст.ст. 97,98 УПК Украины, поскольку в первоначальном постановлении о возбуждении уголовного дела от 23.08.2008 года были указаны его обращения к прокурору Донецкой области от 16.06.2006 года и от 1.09.2006 года. В обжалуемом постановлении указаны даты заявлений от 23.06.2006 года и от 12.09.2006 года, следовательно, речь идет о других заявлениях.
Просил жалобу удовлетворить, отменить постановление заместителя прокурора г.Донецка от 3.07.2009 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ч.2 ст. 383 УК Украины и вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
В судебном заседании ОСОБА_1 поддержал доводы, изложенные в жалобе просил указанное постановление отменить как надуманное и безосновательное.
В судебном заседании представитель заявителя - адвокат ОСОБА_2 поддержала доводы изложенные в жалобе, просила жалобу удовлетворить.
Прокурор в судебном заседании пояснила, что на момент возбуждения уголовного дела у прокурора были все предусмотренные законом поводы и основания для возбуждения уголовного дела, а именно: поводом послужило заявление ОСОБА_6 от 18.06.2008 года, а основанием возбуждения уголовного дела по ч.2 ст.383 УК Украины - непосредственное обнаружение зам.прокурора г.Донецка при проверки уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ч. 1 ст.383 УК Украины квалифицирующего признака, а именно наличие в действиях ОСОБА_1 корыстных побуждений. Просила в удовлетворении жалобы отказать.
Выслушав заявителя, представителя заявителя, прокурора, изучив предоставленные материалы дела № 85-303, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 236-7 УПК Украины, постановление о возбуждении уголовного дела относительно конкретного лица или по факту совершения преступления может быть обжаловано в местный суд по месту расположения органа или работы должностного лица принявшего постановление.
23 августа 2008 года прокурор города Донецка Ольмезов А.Д. возбудил уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по ч.1 ст.383 УК Украины. Поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление ОСОБА_4 от 18.06.2008 года, основанием - наличие признаков преступления в событии - заведомо ложное сообщение ОСОБА_1 о совершении преступления и наличие достаточных данных, на базе которых были установлены признаки совершенного преступления. Указанное постановление было обжаловано ОСОБА_1 в судебном порядке. Однако постановлением Ворошиловского районного суда г.Донецка от 04.03.2009 года жалоба ОСОБА_1. была оставлена без удовлетворения. Определением апелляционного суда Донецкой области от 01.04.2009 года постановление Ворошиловского районного суда г.Донецка от 04.03.2009 года оставлено без изменений.
03 июля 2009 года заместителем прокурора г.Донецка Байрачным В.И. вынесено постановление о переквалификации состава преступления по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 с ч.1 ст. 383 УК Украины на ч.2 ст. 383 УК Украины и о возбуждении в отношении ОСОБА_1 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 383 УК Украины. Поводом для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ч.2 ст.383 УК Украины послужило заявление ОСОБА_4 от 18.06.2008 года, в котором он просил возбудить уголовное дело в отношении ОСОБА_1 именно по ч.2 ст.383 УК Украины в связи с наличием в действиях ОСОБА_1 корыстных побуждений. Основанием послужило непосредственное установление в ходе следствия того факта, что ОСОБА_1 сделал заведомо ложные сообщения прокурору Донецкой области о совершении ОСОБА_4 ряда преступлений с целью оказать давление на ОСОБА_6 при разрешении спора о разделе имущества, то есть было установлено, что данное преступление ОСОБА_1 совершил из корыстных побуждений.
В соответствии со ст.98 УПК Украины, при наличии поводов и оснований, указанных в ст.94 УПК Украины, прокурор обязан вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания возбуждения уголовного дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждено уголовное дело, а также дальнейшее его направление.
Согласно ст. 94 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено только в случаях, когда есть достаточные данные, которые указывают на наличие признаков преступления.
Согласно ч.1 ст.94 УПК Украины поводами к возбуждению уголовного дела являются заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан.
Таким образом, материалы проверки, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 383 УК Украины, не вызывают сомнений в законности обжалуемого постановления. Кроме того, обжалуемое постановление содержит достаточные данные, которые указывают на наличие признаков преступления.
Доводы заявителя относительно того, что в первоначальном постановлении о возбуждении уголовного дела от 23.08.2008 года были указаны его обращения к прокурору Донецкой области от 16.06.2006 года и от 1.09.2006 года, а в обжалуемом постановлении указаны даты заявлений от 23.06.2006 года и от 12.09.2006 года, суд считает их необоснованными, поскольку речь идет об одних и тех же постановлениях, только в постановлении от 23.08.2008 г. указаны даты написания заявлений ОСОБА_1, а в постановлении от 03.07.2009 г. - даты регистрации этих же заявлений в прокуратуре Донецкой области.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заместителем прокурора г.Донецка Байрачным В.И. при возбуждении уголовного дела №85-303, в отношении ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 383 УК Украины были соблюдены требования статей 94,97,98 УПК Украины.
На стадии рассмотрения жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суд не вправе давать оценку доказательствам по делу и рассматривать и заранее разрешать вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.
Суд считает, что при таких обстоятельствах постановление от 3 июля 2009 года о переквалификации состава преступления по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 с ч.1 ст. 383 УК Украины на ч.2 ст. 383 УК Украины и о возбуждении в отношении ОСОБА_1 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 383 УК Украины, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 236-7, 236-8 УПК Украины, суд, -
В удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановление заместителя прокурора города Донецка от 03.07.2009 года о возбуждении уголовного дела - отказать.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области в течение 7 суток после оглашения.
Постановление отпечатано в совещательной комнате в одном экземпляре.
Судья Ворошиловского
районного суда г.Донецка О.С.Алтухова