Справа № 2а-999/10
22 жовтня 2010 р. Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Мельниченко С.П. при секретарі Білодід Ю.П. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області Малолітнього Сергія Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, як адміністративного суду, знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області Малолітнього Сергія Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування заявленого позову, позивач посилався на те, що 22.03.2010 р. відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого позивач 22.03.2010 р. о 19-20 годин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на вул. Коцюбинського в м. Дніпропетровську, повернув на вул. Набережна Леніна на вимкнену додаткову секцію світлофору. Після цього відповідачем була винесена постанова по справи про адміністративне правопорушення, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Позивач вважає дану постанову такою, що підлягає скасуванню в зв'язку з тим, що відповідачем не надано жодних доказів скоєння позивачем адміністративного правопорушення (не опитано свідків, не зафіксовано іншим чином), в той час як позивач діяв правомірно, оскільки він проїхав перехрестя на ввімкнену додаткову секцію світлофору.
Сторони в судове засідання не з'явились, надавши заяви про розгляд справи за їх відсутності, згідно яких позивач підтримує свої позовні вимоги, а відповідач заперечує проти задоволення позову, а тому фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.
Судом по справі встановлено, що 22.03.2010 р. о 19-25 годин відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення серії СА № 116129 згідно якого 22.03.2010 р. о 19-20 годин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на вул. Коцюбинського в м. Дніпропетровську, повернув на вул. Набережна Леніна на вимкнену додаткову секцію світлофору, чим порушив вимоги п. 8.7.3 з за що передбачена відповідальність по ч. 2 ст. 122 КУпАП.
В цей же день відповідачем винесено постанову серії АН № 594126, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.
Суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення інспектором було допущено порушення вимог КУпАП, що тягне за собою скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненням свідків.
Однак в матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься два докази, які фактично протирічять один одному. Так, з одного боку мається протокол про адміністративне правопорушення, а з іншого - пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Під всебічним, повним та об'єктивним з'ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, залучення свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.
Оскільки в матеріалах справи про адміністративне правопорушення маються два докази, які протирічять один-одному, відповідач, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний був забезпечити збір інших доказів - допит світків та ін.., , які б підтверджували чи спростовували винність позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, однак цього зроблено не було.
Згідно ст. 62 Конституції України о бвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, суд приходить до висновку, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП являється не обґрунтованим, а тому постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.
Що стосується позовних вимог про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, то вони задоволенню не підлягають з огляду на те, що суд не наділений повноваженнями вирішувати справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, а отже й не наділений повноваженнями закривати провадження у цій справі.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 4-9, 13, 14, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст. ст. 247, 292, 293 КУпАП, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р., -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області Малолітнього Сергія Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.
Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АН № 594126 від 22.03.2010 р., винесену ІДПС БДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області Малолітнім Сергієм Миколайовичем про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя С.П. Мельниченко