Справа № 2а-572/10
28 жовтня 2010 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря Черкасової М.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС м. Дніпропетровська Білого О.О. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ 123993 від 22.11.2009 року, складену інспектором ДПС м. Дніпропетровська Білим О.О. про накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
В обґрунтування свого позову ОСОБА_1, посилається на те, що 23.12.2009 року ним отримано поштою постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 123993 від 22.11.2009 року, яка винесена інспектором ДПС м. Дніпропетровська Білим О.О. Винесення постанови обґрунтовано тим, що позивач 22.11.2009 року о 13.04 годин у м. Дніпропетровську на вул. Глінки здійснив зупинку та стоянку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 ПДР України. Додатком до постанови було прикріплено фотографічні зображення автомобіля НОМЕР_1. Інспектором ДАІ була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 260 грн.
Позивач вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки фіксація наведеного в Постанові правопорушення здійснена приладом «Візир» № 0812568, що не є приладом, який працює в автоматичному режимі, оскільки передбачає у своїй роботі керування інспектором ДПС. Прилад «Візир» № 0812568 не є засобом фото- і кінозйомки. З доданих фотокарток неможливо встановити місцезнаходження транспортного засобу, так як на ній відсутня прив'язка до місцевості. На фотографії долученої відповідачем до постанови, не вбачається колір транспортного засобу, його марку та номерний знак. Не вбачається також і вказівка на те, що фотографії зроблені на вул. Глінки у м. Дніпропетровську. Даний факт свідчить про відсутність доказів прив'язки до місцевості.
При винесенні постанови відповідачем порушено вимоги ст. 278 КУпАП, що вбачається у не сповіщенні позивача про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Фактично відповідачем позбавлено позивача права надавати пояснення, зокрема, оспорити подію адміністративного правопорушення.
Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відстуність, одночасно позов підтримав та просить задовольнити (а.с. 30).
Представник відділу ДАІ в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, з позовом не згоден.
Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов до наступного.
Суду надано постанову по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої водій автомобіля НОМЕР_1 22.11.2009 року об 13 годині 04 хвилин у м. Дніпропетровську на вул. Глінки здійснив зупинку та стоянку в зоні дії дорожнього знаку, чим допустив порушення пункту 3.34 ПДР України, порушення зафіксовано за допомогою приладу Візір № 0812568. До постанови надано фото, на якому зображений автомобіль НОМЕР_1, що належить водію ОСОБА_1 Як доказ по справі судом не може бути прийняте фото, на якому зображений автомобіль, оскільки з наданого фото не можливо встановити місце події та час.
22.11.2009 року інспектором ДПС по обслуговуванню м. Дніпропетровська Білим О.О. винесено постанову серія АЕ 123993, згідно якої за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 260 грн (а.с. 6).
У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Частиною 2 ст. 72 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Між тим, відповідно до ч.1 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Оскільки відповідачем суду не надано ніяких заперечень проти заявленого ОСОБА_1 позову, як і не надано жодного доказу, який би свідчив, про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, крім постанови по справі про адміністративне правопорушення, тому суд вважає, що постанову АЕ № 123993 від 22.11.2009 року, складену інспектором ДПС м. Дніпропетровська Білим О.О. у відношенні позивача, та якою на нього накладне стягнення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП у розмірі 260 грн., слід скасувати.
При цьому суд вважає за необхідне поновити позивачу десятиденний строк для оскарження постанови, встановлений ст.. 289 КУпАП.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 4-9, 13, 14, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст. ст. 247, 292, 293, 289, 258, 288 КУпАП, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, -
Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС м. Дніпропетровська Білого О.О. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 123993 від 22.11.2009 року складену інспектором ДПС м. Дніпропетровська Білого О.О. про накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП на ОСОБА_1.
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови.
Суддя О.В. Сорока