Головуючий у 1 інстанції - < Суддя першої інстанції >
Суддя-доповідач - Губська Л.В.
17 вересня 2010 року справа №2а-2064/10/0542
Донецький апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Губської Л.В.
суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В.,.
при секретарі судового засідання: Літвіновій Л.О.,
за участю позивача: ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Донецького апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Пролетарського районного суду м. Донецька від 17 червня 2010 року по справі № 2а-2064/10/0542 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до заступника командира взводу батальйону ДПС ВДАІ м. Донецька Галая Сергія Вікторовича про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення”, -
У квітні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до заступника командира взводу батальйону ДПС ВДАІ м. Донецька Галая С.В. про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування позову позивач зазначав, що 01 квітня 2010 року відповідачем відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, при цьому інспектором був порушений порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме: його не попереджено про час розгляду справи не менш ніж за 3 доби, у зв'язку з чим він не мав можливості скористатися юридичною допомогою, підготувати клопотання та заперечення по суті справи, постанова складена неуповноваженою особою, крім того, вказував на те, що він Правил дорожнього руху взагалі не порушував і на перехресті скоїв не обгін транспортного засобу, а випередження.
Постановою Пролетарського районного суду м. Донецька від 17 червня 2010 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено у повному обсязі.
Позивач, не погодившись з цим рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що суд першої інстанції не повною мірою з»ясував обставини справи, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.
В судовому засіданні позивач підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити
Належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду представник відповідача в судове засідання не прибув, що, відповідно до ч.4 ст.196 КАС України, не є перешкодою для судового розгляду справи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, а судове рішення таким, що підлягає залишенню без змін, з наступних підстав.
Судом першої інстанції установлено і вбачається з матеріалів справи, що 01 квітня 2010 року о 17-20 год. заступником командира взводу батальйону ДПС ВДАІ м. Донецька Галаєм С.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії АН № 428719, про те, що ОСОБА_2 01.04.2010 року о 17-15 год. у м. Донецьку на перехресті пр. Ленінський - вул. Олімпієва, керуючи транспортним засобом ГАЗ 3110 д/н НОМЕР_1 , здійснив обгін іншого транспортного засобу ГАЗ д/н НОМЕР_2, чим порушив п.14.6 «а» Правил дорожнього руху (а.с.5), у зв»язку з чим інспектором ДПС винесено постанову серії АН № 175878 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і накладено штраф у розмірі 476 грн. (а..4).
Відповідно до ст. 254 КУпАП про скоєння адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на то посадовою особою у двох примірниках, один з яких вручається під розписку особі, що притягається до адміністративної відповідальності, при цьому особи, що мають право складати протоколи про адміністративне правопорушення визначені ст. 255 КУпАП, частина 2 якої визначає, що по справах про адміністративне правопорушення, розгляд яких віднесено до компетенції органів, вказаних в ст.ст. 222 - 247-17 КУпАП, протоколи мають право складати уповноважені на то посадові особи цих органів. Частина 1 ст. 222 КУпАП надає право органам внутрішніх справ розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про міліцію» міліція є єдиною системою органів, яка входить до структури Міністерства внутрішніх справ України, виконує адміністративну, профілактичну, оперативно-розшукову, кримінально-процесуальну, виконавчу та охоронну (на договірних засадах) функції. До складу міліції входить також державна автомобільна інспекція (ДАІ). До завдань міліції у відповідності до ст. 2 цього ж Закону віднесено також забезпечення безпеки дорожнього руху.
Як вбачається з матеріалів справи, протокол та постанову відносно позивача було складено у його присутності уповноваженою особою органів ДАІ, йому були роз»яснені його права , передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, про що свідчить його підпис в протоколі. Крім того, позивачеві було надано можливість викласти свої зауваження в протоколі, чим він скористався (а.с.5).
Згідно ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно п. 2 ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Виходячи з наведеного, вбачається що постанова серії АН № 175878 по справі про адміністративне правопорушення, складена 01.04.2010 року заступником командира взводу батальйону ДПС ВДАІ м. Донецька Галаєм Сергієм Вікторовичем, має заповнені необхідні реквізити, санкція у вигляді штрафу застосована до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в межах санкції статті, що передбачає відповідальність.
Таким чином, судова колегія погоджує висновок суду першої стосовно того, що відповідач при винесенні оскаржуваної постанови, діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, використовував повноваження з метою, з якою це повноваження надано.
Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції відносно об»єктивної сторони даної справи і критично ставиться до тверджень позивача з приводу того, що він скоїв випередження транспортного засобу, а не його обгін, оскільки його доводи спростовуються матеріалами справи і, зокрема, протоколом та листом відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Донецька та автомобільно-технічної інспекції Головного управління МВС України в Донецькій області (а.с.20) .
Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції відповідає нормам матеріального та процесуального права, тому підстав для її скасування не вбачає.
Ухвала в повному обсязі складена 17 вересня 2010 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Пролетарського районного суду м. Донецька від 17 червня 2010 року по справі № 2а-2064/10/0542 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Галая Сергія Вікторовича - заступника командира взводу батальйону ДПС ВДАІ м. Донецька про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення- залишити без задоволення, а постанову суду - залишити без змін.
Ухвала суду за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і подальшому оскарженню не підлягає.
Головуючий: Л.В.Губська
Судді: Т.Г.Арабей
І.В.Геращенко