Головуючий у 1 інстанції - Твердохліб Р.С.
Суддя-доповідач - Малашкевич С.А.
16 вересня 2010 року справа №2а-2730/10/1270 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого Малашкевича С. А., суддів: Блохіна А.А., Лях О.П..
розглянула в письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбаснафтопродукт” на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 16 червня 2010 року у справі № 2-а-2730/10/1270 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбаснафтопродукт” до Контрольно-ревізійного управління в Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державне підприємство “Сєвєродонецьке лісомисливське господарство” про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,
Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 16 червня 2010 року відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбаснафтопродукт” до Контрольно-ревізійного управління в Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державне підприємство “Сєвєродонецьке лісомисливське господарство” про визнання незаконною бездіяльності щодо відмови в розгляді скарги № 79/н від 11.03.2010, зобов'язання належним чином розглянути скаргу та надати письмову відповідь за результатами розгляду скарги у передбачений законодавством термін, стягнення витрат на правову допомогу в сумі 750,00 грн. та судових витрат в сумі 3,40 грн.
Не погодившись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Позивач посилається на те, що порушення його прав та законних інтересів відбулося внаслідок неналежного реагування Контрольно-ревізійним управлінням в Луганській області на його скаргу № 79/н від 11.03.2010 р. Позивач просить розглянути справу без участі його представника.
Сторони про день, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, проте до суду не прибули.
Відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Апеляційним судом встановлено наступне.
11.03.2010 року Товариством з обмеженою відповідальністю “Донбаснафтопродукт” на адресу відповідача була надіслана скарга №79/н на дії тендерного комітету Державного підприємства «Сєвєродонецьке лісомисливське господарство». В скарзі позивач зазначив, що 22.02.2010 року відбулися тендерні торги по закупівлі продуктів нафтоперероблення на ДП “Сєвєродонецьке лісомисливське господарство” про що був складений відповідний протокол. 26.02.2010 року позивач направив на адресу замовника лист №59/н в якому звернув увагу на невідповідність тендерної документації деяких учасників торгів вимогам Положення та тендерної документації ДП “Сєвєродонецьке лісомисливське господарство”.
30.03.2010 року на адресу позивача була надіслана відповідь № 12-07-1414/2802, в якій, у тому числі вказувалось, що органи контрольно-ревізійної служби не мають повноважень визнавати процедури торгів недійсними та зобов'язувати суб'єктів господарювання розпочинати нові процедури закупівлі.
Як вбачається, позивач ставить питання про визнання незаконною бездіяльності відповідача щодо відмови від розгляду скарги ТОВ «Донбаснафтопродукт» № 79/н від 11.03.2010 року.
Суд першої інстанції відмовляючи позивачу у задоволенні позовних вимог дійшов висновку про відсутність незаконної бездіяльності з боку відповідача та правомірності дій Контрольно-ревізійного управління в Луганській області щодо надання відповіді на скаргу № 79/н від 11.03.2010 року.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Згідно ст.8 Закону України “Про контрольно-ревізійну службу в Україні”, органи контрольно-ревізійної служби розглядають листи, заяви і скарги громадян про факти порушення законодавства з фінансових питань. Звернення, де повідомляється про крадіжки, розтрати, недостачі, інші серйозні правопорушення, негайно пересилаються правоохоронним органам для прийняття рішення згідно з чинним законодавством.
Як вбачається зі скарги № 79/н від 11.03.2010 року позивач просив визнати результати торгів недійсними та зобов'язати Державне підприємство “Сєвєродонецьке лісомисливське господарство” розпочати нову процедуру закупівель.
Порядок розгляду звернень та організації особистого прийому громадян в органах державної контрольно-ревізійної служби, затверджений наказом Головного контрольно-ревізійного управління України № 383 від 28.10.2008 року.
Виходячи з вимог розділу ІІІ Порядку 383, звернення вважається вирішеним, якщо розглянуті всі поставлені в ньому питання, прийнято обґрунтоване рішення, вжиті необхідні заходи щодо його виконання та повідомлено заявника про результати розгляду звернення і прийняте рішення.
За зверненнями, в яких повідомляється про факти порушень на підприємствах, в установах чи організаціях, підконтрольних органам державної контрольно-ревізійної служби, законодавства з фінансових питань приймається одне з рішень щодо:
1) призначення позапланової ревізії у випадку, визначеному пунктом 3 частини п'ятої статті 11 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні”;
2) включення питань, порушених у зверненні, до програми планової ревізії;
3)відмови у проведенні ревізії у випадках, коли вирішення порушених у зверненні питань не входить до компетенції органів державної контрольно-ревізійної служби або коли зазначені порушення вже були встановлені попередніми ревізіями.
У разі відмови в проведенні ревізії або при включенні питань, порушених у зверненні до програми планової ревізії у відповіді заявнику обгрунтовується прийняте органом державної контрольно-ревізійної служби рішення із зазначенням, хто і коли інформуватиме його про результати розгляду звернення з урахуванням проведеної планової ревізії.
Рішення про відмову у задоволенні вимог, викладених у зверненні, доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.
Матеріалами справи підтверджується, що на скаргу (звернення) позивача № 79/н від 11.03.2010 року Контрольно-ревізійним управлінням в Луганській області була надана відповідь ТОВ «Донбаснафтопродукт» від 30.03.2010 року № 12-07-1414/2802 за результатами розгляду скарги. У відповіді відповідач зазначив, що органи контрольно-ревізійної служби не мають повноважень визнавати процедури торгів недійсними та зобов'язувати суб'єктів господарювання розпочинати нові процедури закупівлі. ТОВ «Донбаснафтопродукт» було повідомлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність замовників щодо закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти розглядає Міністерство економіки України відповідно до умов Постанови КМУ від 17.10.2008 р. № 921. Відповідач також зазначив про відсутність підстав для перевірки правильності рішення тендерного комітету щодо оформлення документів учасників. Відповідь підписана заступником начальника управління Ареф'євим О. В.
На думку колегії суддів відповідь є вмотивованою та такою що розглянута в межах повноважень наданих чинним законодавством України відповідачу та в межах інформації, яка була зазначена позивачем в скарзі. Отже, відповідь, а саме рішення про відмову у проведенні перевірки було оформлено та направлено ТОВ «Донбаснафтопродукт» відповідно до вимог Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» та Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою КМУ від 20.04.2006 р. № 550, а тому бездіяльність відповідача, яка полягає у ненаданні належної відповіді на скаргу, як вказує позивач в апеляційній скарзі, не мала місце.
Враховуючи викладене, позивачем не наведені докази відмови відповідача від розгляду скарги.
Суд першої інстанції вірно зазначив, що фактично позивачем оскаржуються дії відповідача та дійшов вірного висновку про правомірність дій відповідача щодо надання відповіді від 30.03.2010 року № 12-07-1414/2802 на скаргу позивача № 79/н від 11.03.2010 року. Позивач не довів жодних підстав вважати такі дії незаконними та такими, що порушують його права та інтереси.
Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при прийнятті постанови правильно встановлені обставини справи та судове рішення ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбаснафтопродукт” на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 16 червня 2010 року у справі № 2-а-2730/10/1270 - залишити без задоволення.
Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 16 червня 2010 року у справі № 2-а-2730/10/1270 - залишити без змін.
Ухвала прийнята колегією суддів у нарадчій кімнаті.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий С. А. Малашкевич
Судді А. А. Блохін
О. П. Лях