"22" вересня 2010 р. Справа № 40/112-10
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Білоконь Н. Д. , суддя Камишева Л.М.
при секретарі Голозубовій О.І.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, дор. від 21.04.2010 р.
відповідача - Жидкова А.М., дор. № 688 від 21.09.2010 р.
третя особа - Казека Е.В., дор. № 6995 від 12.05.2010 р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу третьої особи вх. № 2165Х/1-9 на рішення господарського суду Харківської області від 07.06.10 р. по справі № 40/112-10
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, с. М.Данилівка
до Комунальної установи охорони здоровся міської поліклініки № 11 Московського району, м. Харків
третя особа - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків
про зобов'язання укласти договір та вчинити певні дії
Рішенням господарського суду Харківської області від 07.06.2010 р. по справі № 40/112-10 (суддя Хотенець П.В.) позов задоволено повністю. Визнано недійсним рішення Комунальної установи охорони здоровся міської поліклініки №11 Московського району м. Харкова про використання нежитлового приміщення, загальною площею 22,05 м2, що розташоване за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 105А для потреб власника. Визнано переважне право ФОП ОСОБА_5 перед іншими особами на укладення договору найму нежитлового приміщення (будівлі) загальною площею 22,05 м2, що розташоване за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 105А на новий строк. Зобов'язано Комунальну установу охорони здоровся міську поліклініку №11 Московського району м. Харкова укласти договір оренди нежитлового приміщення (будівлі) загальною площею 22,05 м2, що розташоване за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 105А для функціонування аптечного пункту на новий строк.
Третя особа з рішенням місцевого господарського суду не погодилася, звернулася з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.
Позивач вважає рішення суду законним і обґрунтованим, у зв'язку з чим просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить скасувати рішення господарського суду Харківської області та прийняти нове рішення, яким відмовити фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 в задоволенні позовних вимог.
Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального Кодексу України, вислухавши представників сторін, колегія суддів встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 31 серпня 2004 р. між Комунальною установою охорони здоров'я міською поліклінікою № 11 Московського району м. Харкова (орендодавець) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 (орендар) був укладений договір оренди нежитлового приміщення (будівлі) № 1874, відповідно до пп. 1.1., 1.2., 1.3. якого ФОП ОСОБА_5 було передане в користування нежитлове приміщення загальною площею 22,05 м2, що розташоване за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 105А для функціонування аптечного пункту.
Договір був узгоджений з Управлінням комунального майна і приватизації Харківської міської ради.
Відповідно до п. 10.1 договору орендодавець передав орендареві вищезазначене приміщення в оренду строком на один рік.
В період договірних відносин між Комунальною установою охорони здоров'я міською поліклінікою № 11 Московського району м. Харкова та ФОП ОСОБА_5 договір не однократно був пролонгований.
Після закінчення терміну, на який договір оренди був укладений, за згодою сторін, його було пролонговано до 30 квітня 2009 року.
Пунктом 7.1 договору сторони передбачили, що орендодавець має право відмовитись від цього договору і вимагати повернення майна, що передане в оренду, якщо виникла потреба використання майна під особисті потреби орендодавця.
Листом № 270 від 22 квітня 2009 року відповідач повідомив ФОП ОСОБА_5 про те, що дія договору припиняється з 30 квітня 2009 року внаслідок закінчення терміну, на який він пролонгований та зазначено, що спірне приміщення використовуватиметься для потреб Комунальної установи охорони здоров'я міської поліклініки №11 Московського району м. Харкова (а.с. 22).
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем були порушені умови договору та положення чинного законодавства щодо припинення дії договору.
Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, викладеними в рішенні.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до п.1.1 договору № 1874 від 31.08.2004 р. предметом договору є нежитлове приміщення загальною площею 22,05 м2, розташоване за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 105-А, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Харкова та знаходиться на балансі КУОЗ "Міська поліклініка № 11".
Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно зі ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
В даному випадку власник спірного майна, територіальна громада м. Харкова в особі балансоутримувача, КУОЗ "Міська поліклініка № 11", не має наміру продовжувати з позивачем орендні правовідносини.
Крім того, рішенням господарського суду Харківської області від 19.10.2009 р. по справі № 47/03-09, залишеним в силі постановою Вищого господарського суду України від 22.03.2010 р. визнано договір оренди нежитлового приміщення № 1874 від 31.08.2004 р., укладений між Комунальною установою охорони здоров'я міською поліклінікою № 11 Московського району м. Харкова та ФОП ОСОБА_5 таким, дія якого припинилась та виселено ФОП ОСОБА_5 із займаних нею за вказаним договором приміщень.
Отже, на момент звернення позивача з даним позовом договірні відносини між позивачем та відповідачем були відсутні.
Відповідно до п. 1 ст. 57 ГПК України у спорах, що виникають при до укладанні договорів до позовної заяви додається проект договору, лист, який містить вимогу про укладання договору, відомості про пропозиції однієї сторони і розгляд їх у встановленому порядку, відповідь другої сторони, якщо її одержано, та інші документи.
Проте, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що позивачем до матеріалів справи не надано вищезазначених документів відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, яка передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Крім того, слід зазначити, що відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду ухвалюється іменем України і складається із вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин, при цьому: резолютивна частина має містити висновок про задоволення позову або про відмову в позові повністю чи частково по кожній з заявлених вимог. Висновок не може залежати від настання або ненастання якихось обставин (умовне рішення).
У спорі, що виник при укладанні або зміні договору, в резолютивній частині вказується рішення з кожної спірної умови договору, а у спорі про спонукання укласти договір - умови, на яких сторони зобов'язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект договору.
Позивач не надав суду доказів щодо надання відповідачеві проекту договору оренди. В матеріалах справи також відсутній проект договору оренди.
Однак, зазначені положення процесуального законодавства господарським судом враховані не були, оскаржуване рішення не містить тексту договору, який судом було зобов'язано укласти відповідача з позивачем, та, відповідно, рішення суду першої інстанції не містить умов, на яких сторони зобов'язані укласти договір, з посиланням на проект договору.
Що стосується посилань позивача на ст. 777 ЦК України, то вони не приймаються до уваги, оскільки вказаною статтею передбачено переважне право наймача в тому випадку за умови домовленості сторін, а в даному випадку, як зазначалося вище дію договору припинено.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для зобов'язання відповідача укласти договір оренди на новий строк відсутні, оскільки орендодавець має намір використовувати спірне приміщення для власних потреб, у зв'язку з чим суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність у позивача права на користування об'єктом оренди поза межами строку дії договору № 1874 від 31.08.2004 р.
На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду прийняте при неповному з'ясуванні обставин справи, висновки, зроблені в рішенні господарського суду Харківської області від 07.06.2010 р. по справі № 40/112-10, не відповідають обставинам справи, у зв'язку з чим рішення підлягає скасуванню, а апеляційна скарга третьої особи - задоволенню.
Керуючись статтями 99, 101, 102, п.п. 1, 3 ч. 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу третьої особи задовольнити.
Рішення господарського суду Харківської області від 07.06.2010 р. у справі № 40/112-10 скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.
Головуючий суддя Бондаренко В.П.
Суддя Білоконь Н. Д.
Суддя Камишева Л.М.
Повний текст постанови підписаний 24.09.2010 р.