№ 1-730/2010
19 октября 2010 года Новомосковский горрайонный суд Днепропетровской обл. в составе:
председательствующего Лылы В.Н.
секретаря Петренко О.А.
с участием прокурора Меюс Ю.С.
потерпевшего ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новомосковск уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Новомосковска, Днепропетровской области, украинца, гражданина Украины, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении малолетнюю дочь, не работающего, проживающего АДРЕСА_1, в силу ст.89 УК Украины не судим,
в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины,
установил:
26.01.2010 года около 18.30 часов ОСОБА_2 находился в домовладении АДРЕСА_2, в гостях у ранее знакомого ОСОБА_1 вместе с ОСОБА_3 Когда ОСОБА_1 вышел из домовладения на улицу, а ОСОБА_3 остался в кухне, ОСОБА_2 вышел в это время в зальную комнату, где на навесном шкафу тайно из корыстных побуждений похитил автомагнитолу «Сони», принадлежащая ОСОБА_1, стоимостью 200грн. Проходя через коридор, ОСОБА_2 увидел висящую на вешалке куртку, из кармана которой был виден мобильный телефон «Самсунг Х - 100», и действуя умышленно из корыстных побуждений, похитил мобильный телефон «Самсунг Х - 100» стоимостью 120гр. После чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинил потерпевшему ОСОБА_1 ущерб на общую сумму 330грн.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновным себя признал полностью от дачи подробных показаний отказался, пояснил, что в обвинительном заключении обстоятельства изложены верно, в содеянном раскаивается, ущерб потерпевшему возмещен.
Вина подсудимого подтверждается в совокупности доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании:
- оглашенными в суде показаниями ОСОБА_2, данными им на досудебном следствии в качестве обвиняемого, согласно которых, он свою вину признал полностью и показал, что 26.01.2010 г. около 18.00 часов он гулял вместе со своим знакомым ОСОБА_3. В это время они встретили возле магазина «Продукты», который расположен на перекрёстке ул.Волгоградской и ул.Спасской г.Новомосковска, его знакомого ОСОБА_1, который предложил ему и ОСОБА_3 пойти к нему домой, чтобы употребить спиртные напитки. Когда они пришли домой к ОСОБА_1, то он налил им, но он пить не стал, пили только ОСОБА_3 и ОСОБА_1. Он пошёл в зальную комнату, где стал смотреть телевизор. Через несколько минут он увидел, что ОСОБА_1 вышел во двор своего домовладения. Когда он находился в зальной комнате, то на навесном шкафу увидел автомагнитолу «Сони». Убедившись, что за ним никто не наблюдает он взял данную автомагнитолу и положил её себе под куртку, под левую руку. Затем он вышел на кухню, где сидел ОСОБА_3. Через несколько секунд в дом зашёл ОСОБА_1 и он сказал ему, что они уже будут уходить. Затем они стали собираться, он выходил из дома последний и увидел в кармане куртки, которая висела на вешалке мобильный телефон «Самсунг Х - 100 ». Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он достал вышеуказанный телефон из куртки, которая висела на вешалке и положил его в карман своей куртки. После этого он вместе с ОСОБА_3 пошёл в компьютерный клуб «Вулкан», поскольку ОСОБА_3 необходимо было узнать что - то по поводу работы. Затем через 5 минут они вышли из клуба и каждый пошёл в направлении своего дома. О том, что он совершил кражу имущества ОСОБА_1, ОСОБА_3 не знал и он ему об этом сказал только после того, как их вызвали в Новомосковский ГО сотрудники милиции. В содеянном раскаивается. (л.д.71)
- показаниями потерпевшего ОСОБА_1 о том, что 26.01.2010 г. он около 18-30 часов в магазине «Продукты» встретил парня по имени ОСОБА_2, и парня по прозвищу «Длинный», пригласил их к себе домой, где употребили спиртные напитки. Выходил за водой, а парни остались в доме. Затем они собирались уходить, он провел их за калитку. Когда он вошел в дом, ему нужно было позвонить, он стал искать свой телефон «Самсунг Х - 100», который до этого лежал в кармане его куртки, но его там не оказалось. Он сразу вызвал сотрудников милиции и по их приезду он обнаружил, что у него еще пропала автомагнитола «сони», которую он приобрел около 5 лет назад за 200грн. В настоящее время ущерб ему возмещен, претензий не имеет, просит подсудимого строго не наказывать. (л.д.42 - 43)
- заявлением ОСОБА_1 о том, что 26.01.2010г. около 18-30 часов у него дома совершена кража мобильный телефон «Самсунг Х - 100» (л.д.6)
- осмотром домовладения №208 по ул. Почтовой г. Новомосковска. (л.д.8-11)
- справкой о том, что стоимость автомагнитолы «Сони» составляет 200грн. (л.д.20)
- справкой о том, что стоимость мобильного телефона «Самсунг Х - 100», составляет 120грн. (л.д.21)
- справкой о том, что стоимость сим карты «Киевстар» по состоянию на 07.04.2010г. составляет 10грн. (л.д.22)
- явкой с повинной ОСОБА_2, в которой он чистосердечно раскаивается в содеянном преступлении. (л.д.24)
- осмотром автомагнитолы «Сони», и мобильного телефона «Самсунг Х - 100», добровольно выданного ОСОБА_2Г.(л.д.27)
- распиской ОСОБА_1 о получении мобильного телефона и автомагнитолы. (л.д.29)
- расчетом стоимости проведенной экспертизы на сумму 122,69грн. (л.д.32)
- очной ставкой от 23.02.2010 г. между потерпевшим ОСОБА_1 и подозреваемым ОСОБА_2, в ходе которой каждый подтвердил свои показания. (л.д.58)
Суд, оценив в совокупности, согласно ст. 65 УПК Украины, доказательства, добытые в ходе досудебного и судебного следствия, считает их достоверными, поскольку в совокупности каждое из них дополняет и подтверждает друг друга. Показания потерпевшей, свидетелей, протоколы следственных действий составлены и оформлены в порядке предусмотренном УПК Украины и являются источником доказательств, поскольку в них подтверждаются обстоятельства и факты, которые имеют значение для решения по делу.
На этом основании суд приходит к выводу, что вина подсудимого ОСОБА_2 доказана полностью, а его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража).
При назначении вида и размера наказания ОСОБА_2 суд, руководствуясь ст. 65 УК Украины, учитывает степень тяжести совершенного преступления, совокупность всех обстоятельств по делу, данные о личности подсудимого. Суд признает смягчающим наказание обстоятельством чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.24), возмещение ущерба потерпевшему, положительную характеристику по месту жительства (л.д.75), нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка (л.д.77), отягчающих наказание обстоятельств не установлено, поэтому суд полагает возможным назначить наказание с испытанием, согласно ст. 75 УК Украины, соразмерного степени тяжести совершенного преступления.
Согласно ст. 93 УПК Украины с ОСОБА_2 следует взыскать судебные издержки в сумме 112 грн.68 коп. в пользу научно - исследовательского экспертно-криминалистического центра при главном управлении МВД Украины в Днепропетровской области за проведение исследования и экспертизы. (л.д.32)
Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу суд считает, что автомагнитолу «Сони», и мобильный телефон «Самсунг Х - 100», оставить по принадлежности потерпевшему ОСОБА_1 (л.д.29)
На основании изложенного, учитывая степень тяжести совершенных преступлений, личность виновного и все обстоятельства по делу, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
приговорил:
признать виновным ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 185 УК Украины и назначить наказание два года лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины, освободить его от отбывания наказания с испытанием сроком на два года.
Возложить на ОСОБА_2 в соответствии со ст. 76 УК Украины обязанности являться на регистрацию в органы исполнения наказаний в ими установленные сроки и не менять без их уведомления своего места жительства.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде.
Взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки в сумме 112 грн. 68 коп. в пользу научно - исследовательского экспертно - криминалистического центра при главном управлении МВД Украины в Днепропетровской области за проведение экспертизы.
Вещественные доказательства по делу автомагнитолу «Сони», и мобильный телефон «Самсунг Х - 100», оставить по принадлежности потерпевшему ОСОБА_1
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской обл. в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.
Судья Лыла В.Н.