Україна
Харківський апеляційний господарський суд
"13" вересня 2010 р. Справа № 42/163-09
Колегія суддів у складі:
головуючого судді Пушай В.І., судді Барбашова С.В., Плужник О.В.
при секретарі Казаковій О.В.
за участю представників сторін:
позивача -не з'явився
відповідача - не з'явився
третьої особи - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача вх. № 700Х/3-7 на рішення господарського суду Харківської області від 02.02.10 по справі № 42/163-09
за позовом Об'єднання підприємств "Український музичний альянс", м. Київ
до ТОВ "Альфа-Медіа", м. Харків
третя особа ТОВ "Торсат", м. Київ
про зобов'язання укласти договір -
встановила:
В червні 2009 р. позивач - Об'єднання підприємств "Український музичний альянс", м. Київ звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просив суд зобов'язати відповідача - ТОВ "Альфа-Медіа", м. Харків укласти з позивачем договір про виплату винагороди (роялті) за публічне сповіщення (публічне повторне сповіщення) зафіксованих у фонограмах, відеограмах виконань, фонограм, відеограм, опублікованих з комерційною метою, та їх примірників в редакції, наданій позивачем.
Рішенням господарського суду Харківської області від 02.02.2010 р. (суддя Яризько В.О.) по справі № 42/163-09 в задоволенні позову відмовлено.
Рішення мотивоване з тих підстав, що позивач при зверненні до суду не довів факту наявності в нього повноважень на здійснення збору винагороди за використання фонограм, відеограм та зафіксованих у них виконань; що вимоги позивача суперечать встановленим законом (ст. 6, 627 ЦК України) принципам свободи договору; що вимоги чинного законодавства України, зокрема ст. 43 Закону України “Про авторське право та суміжні права”, ст. 179, 187 ГК України не передбачає обов'язкового укладення договору для оплати винагороди за використання фонограм, відеограм, опублікованих з комерційною метою без згоди їх виробників та виконавців; що відповідач в процесі своєї діяльності здійснює ретрансляцію аудіовізуального твору, що в розумінні ст. 1 Закону України “Про авторське право та суміжні права” не є використанням фонограми та відеограми та ін.
Позивач з рішенням господарського суду не погоджується, вважає його незаконним, необґрунтованим та таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити його позовні вимоги. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що господарський суд при винесенні оскаржуваного рішення безпідставно не взяв до уваги докази того, що позивач є організацією колективного управління, що має права збирати винагороду за використання фонограм, відеограм та зафіксованих у них виконань способом, визначеним в п. “в”ч. 1 ст. 43 Закону України “Про авторське право та суміжні права”; що ТОВ “Торсат”, як особа, яка передала відповідачу право на ретрансляцію телеканалу Fashion TV, не має повноважень дозволяти використання фонограм, відеограм та зафіксованих у них виконань, зокрема і тих, публічне сповіщення котрих здійснювалося відповідачем; що факт використання відповідачем фонограм, відеограм та зафіксованих у них виконань також підтверджується Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності керівника підприємства відповідача; що обов'язковість укладання договорів про виплату винагороди (роялті) встановлено Постановою КМУ № 71, що не суперечить вимогам ст. 117 Конституції України, ст. 43 Закону України “Про авторське право та суміжні права”, ст. 179 ГК України та ін.
Сторони та третя особа в судове засідання своїх представників не направили, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги.
Третя особа надала до суду клопотання про розгляд апеляційної скарги за відсутності її представника.
Після прийняття судом апеляційної скарги до провадження позивач надав до суду заяву про відмову від апеляційної скарги (вх. № 7235 від 06.09.2010 р.) в якій просив суд прийняти відмову і припинити провадження по розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до п. 1 ст. 100 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу (подання), має право відмовитися від неї до винесення постанови.
Судова колегія, перевіривши матеріали справи, вважає заяву про відмову від апеляційної скарги такою, що не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.
Заява про відмову від апеляційної скарги надійшла до апеляційного суду до винесення постанови, а рішення господарського суду від 02.02.2010 р. не оскаржено іншою особою.
За таких обставин, у суду апеляційної інстанції достатньо підстав для прийняття заяви про відмову від скарги та припинення провадження по перегляду в апеляційному порядку рішення господарського суду від 02.02.2010 р. по даній справі.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 100 ГПК України колегія суддів -
ухвалила:
Прийняти відмову позивача від апеляційної скарги.
Припинити провадження по розгляду апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської від 02.02.2010 р. по справі № 42/163-09.
Головуючий суддя Пушай В.І.
Судді Барбашова С.В.
Плужник О.В.