Постанова
Іменем України
09 серпня 2010 року Справа № 2-17/15302-2007
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Гонтаря В.І.,
суддів Гоголя Ю.М.,
Черткової І.В.,
за участю представників сторін:
позивача, Сопіна Ольга Михайлівна, довіреність № 20-3/5800 від 25.12.09, орендне підприємство "Кримтеплокомуненерго" в особі Ялтинської філії орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго";
відповідача, Нікітін Костянтин Павлович, довіреність № 02-823 від 16.09.09, Нікітський ботанічний сад - Національний науковий центр;
розглянувши апеляційну скаргу орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" в особі Ялтинської філії орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Гайворонський В.І.) від 20 травня 2010 року у справі № 2-17/15302-2007
за позовом орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" (вул. Гайдара, 3а, м.Сімферополь)
в особі Ялтинської філії орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" (вул. Червоних партизан, 5-А,м.Ялта,98637)
до Нікітського ботанічного саду - Національного наукового центру (смт. Нікіта, м. Ялта,98648)
про стягнення 181710,94 грн.
Позивач, орендне підприємство "Кримтеплокомуненерго" в особі Ялтинської філії орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго", звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Нікітського ботанічного саду - Національного наукового центру, про стягнення суми заборгованості у розмірі 124157,93грн., а також інфляційних втрат в сумі 22212,59грн., 3% річних -1862,36грн. та пені у сумі 13111,07грн. ( т.1.а.с. 2).
В ході розгляду справи позивач неодноразово в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України уточнював позовні вимоги та остаточно просив стягнути з Нікітського ботанічного саду - Національного наукового центру суму боргу у розмірі 123374,90грн., інфляційні втрати - 45117,07грн., та 3% річних у сумі 13218,99грн., а разом 181710,94грн. (т.2.а.с.110).
Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем своїх зобов'язань щодо своєчасного та повного розрахування за надані позивачем послуги за договором № 294 від 11 листопада 2004 року про постачання теплової енергії у вигляді гарячої води на потреби опалення та гарячого водопостачання.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 20 травня 2010 року у справі №2-17/15302-2007 (суддя Гайворонський В.І.) позов орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" в особі Ялтинської філії орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" задоволено частково.
З Нікітського ботанічного саду - Національного наукового центру на користь орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" в особі Ялтинської філії орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" стягнуто заборгованість у сумі 11858,12грн.
В частині стягнення заборгованості у сумі 169852,82 грн. відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Не погодившись з рішенням суду, орендне підприємство "Кримтеплокомуненерго" в особі Ялтинської філії орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовані порушенням місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, неповним з'ясуванням обставин, що мають значення у справі, та невідповідністю висновків суду обставинам справи.
Так, орендне підприємство "Кримтеплокомуненерго" в особі Ялтинської філії орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" у своїй апеляційній скарзі зазначає, що поза увагою місцевого господарського суду залишились його доводи, що тарифи на теплову енергію встановлені наказом орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" № 172 від 30 грудня 2004 року сформовані у строгій відповідності з вимогами законодавства і є дійсними з моменту їх введення, а отже позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
За розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду суддів Сотула В.В. та Борисову Ю.В. у зв'язку з відпустками замінено на суддів Гоголя Ю.М. та Черткову І.В.
У судовому засіданні призначеному на 09 серпня 2010 року представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги, представник відповідача проти вимог апеляційної скарги заперечував.
Розглянувши матеріали справи повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 11 листопада 2004 року між орендним підприємством "Кримтеплокомуненерго" (постачальник) та Нікітським ботанічним садом - Національним науковим центром (споживач) було укладено договір про постачання тепловою енергією у вигляді гарячої води на потреби опалювання і гарячого водопостачання № 294 (т.1.а.с.6-13).
Відповідно пункту 1.2 даного договору постачальник бере на себе зобов'язання забезпечувати споживача тепловою енергією у вигляді гарячої води на потреби опалення та гарячого водопостачання, а споживач зобов'язується оплачувати отриману теплову енергію за встановленими тарифами в строки, передбачені цим договором.
Відповідно пункту 4.2.2 договору постачальник зобов'язується повідомляти споживача про зміну тарифів через засоби масової інформації та в щомісячних рахунках.
Однак, позивач зазначає, що Нікітський ботанічний сад - Національного наукового центру не в повному обсязі оплачував теплову енергію, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість, що і стало підставою для звернення орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" в особі Ялтинської філії орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" до господарського суду з даним позовом.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для скасування рішення суду виходячи з наступного.
Спірні правовідносини виникли з приводу виконання договору постачання теплової енергії, у зв'язку з чим підлягають регулюванню положеннями глави 54 Цивільного кодексу України та загальними положеннями про виконання господарських зобов'язань, та Законом України "Про житлово-комунальні послуги".
Відповідно до частини 1 статті 172 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належить встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги.
Так, орендне підприємство "Кримтеплокомуненерго" в особі Ялтинської філії орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" не надало належних доказів звернення до органу місцевого самоврядування щодо затвердження тарифів, незважаючи на те, що вказане питання досліджувалось господарським судом першої інстанції.
До того ж, відповідно до повідомлення Масандрівського селищного голови, позивач до 06 жовтня 2008 року не узгоджував з Масандрівською селищною радою тарифи в порушення пункту 12 "Правил користування теплової енергії", затверджених Наказом Міненерго України від 28 жовтня 1999 року № 307/262, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 листопада 1999 року за № 825/4118.
Крім цього, позивачем не надано доказів повідомлення споживача про зміну тарифів через засоби масової інформації, та в щомісячних рахунках, а також не надано доказів того, що тарифи були змінені саме у зв'язку зі зміною вартості енергоресурсів та експлуатаційних витрат.
Таким чином, судова колегія погоджується з висновком господарського суду першої інстанції, що є підстави для застосування тарифу 858,14грн. за 1 Гккал.
Отже, відповідно до Правил про постачання теплової енергії у вигляді гарячої води на потреби опалювання і гарячого водопостачання № 294 від 11 листопада 2004 року тариф складає 637,94 грн. за 1 Гккал.
Відповідно до вимог частини 1 статі 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Частиною 2 статті 34 зазначеного Кодексу встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно частині 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Також, судова колегія вважає за необхідним зазначити, що відповідно до висновку № 54 судово-бухгалтерської експертизи від 30.07.2009 за умови, якщо судом буде прийнято тариф за послуги теплопостачання з січня 2005 року за договором в сумі 637,94грн. за 1 Гкал, то заборгованість Нікітського ботанічного саду - Національного наукового центру за послуги опалення на 01.10.07 складе 8 354,09 грн. (634 331,14-115 020,81-510 956,24), де: 634 331,14 грн. - нарахування по виставленим рахункам за період листопад 2004 року -вересень 2007 року; 115 020,81грн. - різниця по нарахуванням за рахунок різниці в тарифах, 510 956,24 грн. - оплата за послуги теплопостачання за період листопад 2004 року-вересень 2007 року.
Керуючись вищенаведеним, судова колегія вважає, що заборгованість по основному боргу складає: 8 354,09грн.
Відповідно до позовних вимог заборгованість складається із основного боргу в розмірі: 123 374,90грн., суми інфляційних витрат в розмірі 45 117 грн. 07 коп., а також суми 3 % річних в розмірі 13 218 грн. 99 коп.
15.07.2005 Інформаційним листом № 3.2.-2005 Верховний Суд України виклав правову позицію про природу трьох процентів річних та індексу інфляції, що передбачені статтями 214 ЦК УРСР та 625 ЦК України, згідно з якими боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановленні інший розмір процентів; грошовими зобов'язаннями боржника перед кредитором є грошова сума, що визначена з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних оскільки інфляційні втрати пов'язані з інфляційними процесами в державі та за своєю правовою природою є компенсацією за понесені збитки, спричинені знеціненням грошових коштів, а три проценти річних - платою за користування коштами, що не були своєчасно сплачені боржником.
Однак, оскільки основна заборгованість складає 8 354,09грн., то судова колегія перерахувавши інфляційні витрати вважає, що стягненню з січня 2005 року по 01 жовтня 2007 року підлягає сума у розмірі 2815,33 грн.:
8354,09 грн. * 1,337=11169,42 грн.; 11169,42-8354,09 грн. = 2815,33 грн.).
Стосовно 3 % річних то вони складають за цей період 688,70 грн.:
8354,09 грн. *3%:365 Х1003 дня = 688,70 грн.
Отже, судова колегія погоджується з місцевим господарським судом, що загальна сума заборгованості складає 11 858,12 грн. та підлягає стягненню.
Викладене свідчить про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального права, з дослідженням всіх обставин у справі, у зв'язку з чим підстави для скасування судового рішення відсутні.
Керуючись статтями 101, пунктом 1 статті 103, статтями 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" в особі Ялтинської філії орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 20 травня 2010 року у справі № 2-17/15302-2007 залишити без змін.
Головуючий суддя В.І. Гонтар
Судді Ю.М. Гоголь
І.В. Черткова