Справа № 2-а-1109/10
08 жовтня 2010 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Кривошеї С.С.
при секретарі Фадєєвій Т.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Першотравенську Дніпропетровської області у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Павлоградського взводу ДПС ДАІ по обслуговуванню доріг державного значення про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України,
04 червня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Павлоградського взводу ДПС ДАІ по обслуговуванню доріг державного значення про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, в якому просить скасувати постанову серії АЕ №235660 від 27 травня 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 260 грн. і закрити провадження в справі про адміністративне провадження в зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що з даною постановою він не згодний оскільки вважає її необґрунтованою, недійсною, та такою, що не відповідає нормам КУпАП.
Позивач в судове засідання не з'явився, подав суду заяву про слухання справи у його відсутність в письмовому провадженні, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити.
Відповідач в судові засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі не прибуття відповідача-суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Суд з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, якими позивач обґрунтував свої позиції по справі, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Як вбачається з оглянутого судом оригіналу адміністративного матеріалу 27 травня 2010 року о 13.15 год. відносно ОСОБА_1 складено інспектором ДПС Павлоградського взводу ДПС ДАІ по обслуговуванню доріг державного значення Морарь Георгієм Георгійовичем протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ № 264032 в порушенні ним Правил дорожнього руху в тому, що він керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 320 км. а/д Знамянка-Луганськ-Ізварине, де встановлено дорожній знак «Обгін заборонено», здійснив обгін автомобіля НОМЕР_2, чим порушив вимоги дорожнього знаку та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.
На підставі вказаного протоколу інспектором ДПС Павлоградського взводу ДПС ДАІ по обслуговуванню доріг державного значення Морарь Георгієм Георгійовичем від 27 травня 2010 року постановою на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 260 гривень.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 253, 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Як вбачається зі змісту постанови інспектором ДПС Павлоградського взводу ДПС ДАІ по обслуговуванню доріг державного значення Морарь Георгієм Георгійовичем не вірно вказано прізвище правопорушника, вказане ОСОБА_3, а згідно копії паспорту, яка знаходиться в матеріалах справи, прізвище правопорушника ОСОБА_1.
Відповідачем не надано на адресу суду заперечень проти позову та доказів цих заперечень, інших належних доказів.
З врахуванням викладеного суд вважає, що постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі ст.38 КУпАП, в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, так як з моменту вчинення правопорушення сплинуло три місяці.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283, 284, п.3 ч.1 ст.293 КУпАП, ст. 159, 160, 163 КАС України, - суд
Позов ОСОБА_1 до Павлоградського взводу ДПС ДАІ по обслуговуванню доріг державного значення про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України задовольнити.
Постанову серія АЕ № 235660 по справі про адміністративне правопорушення від 27 травня 2010 року про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 260 (двохсот шістдесяти) гривень, винесену інспектором ДПС Павлоградського взвод ДПС ДАІ Морарь Георгієм Георгійовичем скасувати, справу закрити в зв'язку із закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: /С.С.Кривошея/