Справа № 2-а-1105/10
26 жовтня 2010 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Кривошеї С.С.
при секретарі Фадєєвій Т.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Першотравенську Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Київській області в особі інспектора ДПС Києво-Святошинського взводу при УДАІ ГУМВС України в Київській області Кузьменко Олександра Сергійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,
01 червня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до УДАІ ГУМВС України в Київській області в особі інспектора ДПС Києво-Святошинського взводу при УДАІ ГУМВС України в Київській області Кузьменко Олександра Сергійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, в якому просить поновити йому строк для оскарження постанови, оскільки вважає, що він пропущений з поважної причини, так як він 27 квітня 2010 року отримав поштою конверт в якому знаходилась постанова АІ № 230199 від 07 квітня 2010 року, скасувати постанову АІ № 230199 від 07 квітня 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 300 грн. і закрити провадження в справі про адміністративне провадження в зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що з даною постановою він не згодний, оскільки вважає її необґрунтованою, недійсною, та такою, що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції суб'єкта владних повноважень.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі та прохав суд їх задовольнити.
Відповідач в судові засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі не прибуття відповідача-суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Суд з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, якими позивач обґрунтував свої позиції по справі, вивчивши матеріали справи приходить до наступного.
Як вбачається з оглянутого судом оригіналу адміністративного матеріалу, 07 квітня 2010 року о 06.35 годині відносно ОСОБА_3 складено інспектором ДПС Києво-Святошинського взводу ДАІ Кузьменко Олександром Сергійовичем протокол про адміністративне правопорушення серії АІ № 253046 в порушенні ним Правил дорожнього руху в тому, що він керуючи автомобілем марки Мерседес, державний номер НОМЕР_1 на 32 км. а/д Київ-Чоп, в населеному пункті с. Гурівщина позначеному дорожнім знаком 5.45, рухався зі швидкістю 91 км/год., чим перевищив встановлену швидкість на 31 км/год.. В постанові зазначено, що швидкість руху вимірювалася за допомогою приладу Беркут № 0801082.
На підставі вказаного протоколу інспектором ДПС Києво-Святошинського ДАІ Кузьменко Олександром Сергійовичем від 07 квітня 2010 року постановою на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 300 гривень.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Як вбачається з оглянутого судом оригіналу адміністративної справи відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.122 КУпАП за 07 квітня 2010 року в ній міститься постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за перевищення ним швидкості руху належним йому автомобілем марки «Мерседес» державний номер НОМЕР_1 на 32 км а/д Київ-Чоп в населеному пункті с. Гурівщина позначеному дорожнім знаком 5.45, рухався зі швидкістю 91 км/год., швидкість руху вимірювалася за допомогою приладу Беркут № 0801082.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 253, 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Виходячи з матеріалів справи, вбачається, що постанова в справі про адміністративне правопорушення була складена 07 квітня 2010 року, та направлена на адресу позивача 13 квітня 2010 року. Враховуючи, що ОСОБА_1 отримав постанову в справі про адміністративне правопорушення 27 квітня 2010 року, як він вказує в позовній заяві, а до суду звернувся лише 27 травня 2010 року, про що свідчить штамп на поштовому конверті, тому позивач пропустив строк для звернення до суду, так як згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Згідно ч.1 ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
У судовому засіданні позивач не надав доказів поважних причин пропуску строку на оскарження постанови. Посилання позивача на те, що він отримав копію постанови в справі про адміністративне правопорушення лише 27 квітня 2010 року, суд не бере до уваги, так як виходячи з оригіналу адміністративного матеріалу, позивач ще 07 квітня 2010 року знав, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення і згідно постанови він відмовився її підписувати, а якщо позивач не довів ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, то суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.100, ст.165 КАС України, - суд
Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Київській області в особі інспектора ДПС Києво-Святошинського взводу при УДАІ ГУМВС України в Київській області Кузьменко Олександра Сергійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
СУДДЯ: /С.С.Кривошея/