Постанова
Іменем України
10 серпня 2010 року Справа № 2-24/1935-2010
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Черткової І.В.,
суддів Волкова К.В.,
Гоголя Ю.М.,
за участю представників сторін:
позивача не з'явився,
відповідача не з'явився,
розглянувши апеляційну скаргу Управління освіти Феодосійської міської ради на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Колосова Г.Г.) від 22.06.2010 в частині зупинення провадження у справі № 2-24/1935-2010
за позовом приватного підприємства "Термо-Крим" (вул. Калініна, 6, місто Сімферополь, 95051)
до Управління освіти Феодосійської міської ради (вул. Галерейна, 7, місто Феодосія, 98100)
про стягнення 75 365,10 грн,
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.06.2010 призначено у справі № 2-24/1935-2010 судово-економічну експертизу, у зв'язку з чим провадження зупинено до отримання результатів експертизи.
Не погодившись з ухвалою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу, справу передати на розгляд місцевого господарського суду.
В апеляційній скарзі її заявник вказує, що місцевий господарський суд повинен був зупинити провадження у справі на підставі частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України до вирішення Феодосійським місцевим судом пов'язаної з нею іншої справи № 2-а-672010 за позовом Управління освіти Феодосійської міської ради до Береговської сільської ради за участю третьої особи: приватного підприємства "Термо-Крим" про скасування рішення про затвердження тарифів на послуги теплоспоживання, оскільки дане рішення є підставою визначення суми позову в даній справі. Відповідач звертає увагу, що відповідне клопотання було заявлено ним у судовому засіданні, яке відбулось 12.05.2010, але не до цього часу не було розглянуто судом.
Крім того, заявник апеляційної скарги вказує, що позивач не виконав вимоги суду про надання обґрунтованого розрахунку суми позову та штрафних санкцій, що у свою чергу позбавило його можливості надати відзив на позовну заяву.
У судове засідання представники сторін не з'явились. Відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, проте не реалізували своє процесуальне право на участь у судовому засіданні апеляційної інстанції, тому судова колегія вважає за можливе розглянути справу у відсутність їх представників.
Переглянувши оскаржувану ухвалу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.
Приватне підприємство "Термо-Крим" звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Управління освіти Феодосійської міської ради про стягнення 43 847 грн заборгованості з оплати теплової енергії та 30 462, 5 грн пені та нарахованих штрафних санкцій.
Під час розгляду справи господарський суд, встановивши, що не може самостійно визначити вартість наданих позивачем відповідачу послуг з постачання теплової енергії, що безпосередньо входить до предмету доказування, та відповідно не може самостійно встановити факт існування заборгованості та визначити її розмір з урахуванням змін цін на природний газ та з урахуванням змін тарифів за документами, наявними в матеріалах справи, дійшов висновку про наявність дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення вказаних даних.
Вказані висновки знайшли своє відображення в ухвалі господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.06.2010 (т. 2, а. с. 42), що стало підставою для призначення у справі судово-економічної експертизи та зупинення у зв'язку з цим провадження у справі.
Оскільки Господарський процесуальний кодекс України не передбачає можливості оскарження ухвали про призначення судової експертизи, то ухвала господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.06.2010 може бути переглянута з точки зору наявності чи відсутності передбачених законом підстав для такого зупинення.
Як вбачається із матеріалів справи, господарський суд Автономної Республіки Крим зупинив провадження у даній справі у зв'язку з призначенням судово-економічної експертизи.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках, зокрема, призначення господарським судом судової експертизи.
Таким чином, господарський суд Автономної Республіки Крим, призначивши у справі судово-економічну експертизу, правомірно (в межах своїх повноважень) зупинив провадження у справі.
Доводи заявника апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не з тієї підстави зупинив провадження у справі, є помилковими. Необхідність проведення судово-економічної експертизи обґрунтована судом в ухвалі від 22.06.2010, що надає суду право згідно з пунктом 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України зупинити провадження у справі.
Що стосується посилань заявника апеляційної скарги на порушення судом норм процесуального права у зв'язку з тим, що до сьогоднішнього часу ним не розглянуто клопотання про зупинення провадження до вирішення Феодосійським міським судом пов'язаної з нею іншої справи № 2-а-672010 за позовом Управління освіти Феодосійської міської ради до Береговської сільської ради за участю третьої особи: приватного підприємства "Термо-Крим" про скасування рішення про затвердження тарифів на послуги теплоспоживання, є безпідставними, оскільки ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.05.2010 розгляд даного клопотання було відкладено для надання документів на його обґрунтування. Проте, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем лише до апеляційної скарги надано ухвалу Феодосійського міського суду у вказаній справі (а. с. 59).
При цьому судова колегія враховує, що зупинення провадження у зв'язку з призначенням судової експертизи не позбавляє можливості у подальшому повторно зупинити провадження до вирішення Феодосійським міським судом пов'язаної з нею іншої справи № 2-а-672010 за позовом Управління освіти Феодосійської міської ради до Береговської сільської ради за участю третьої особи: приватного підприємства "Термо-Крим" про скасування рішення про затвердження тарифів на послуги теплоспоживання. У даному випадку зупинення провадження у зв'язку з призначенням судової експертизи, навпаки, спрямовано на зменшення затягування судового розгляду справи, яке мало б місце у випадку зупинення спочатку провадження у справі до вирішення справи № 2-а-672010, а потім для призначення експертизи.
Інші доводи відповідача не стосуються питання правомірності (чи неправомірності) зупинення провадження.
З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що суд першої інстанції прийняв оскаржувану ухвалу з додержанням норм процесуального права, а тому ухвала господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.06.2010 в частині оскарження зупинення провадження підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга - задоволенню не підлягає.
Керуючись статтею 101, пунктом 1 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Апеляційну скаргу Управління освіти Феодосійської міської ради залишити без задоволення.
2.Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.06.2010 в частині зупинення провадження у справі № 2-24/1935-2010 залишити без змін.
Головуючий суддя І.В. Черткова
Судді К.В. Волков
Ю.М. Гоголь