Постанова
Іменем України
05 серпня 2010 року Справа № 2-25/9549-2007
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Маслової З.Д.,
суддів Фенько Т.П.,
Градової О.Г.,
сторони у судові засідання 29.07.10 та 05.08.10 не з'явилися
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Остап" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Гаврилюк М.П. ) від 03 червня 2010 року у справі № 2-25/9549-2007
за скаргою боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Остап" (вул. Аеродромна, 65, с.м.т. Роздольне, Роздольненський район, АР Крим, 96200)
на дії Відділу державної виконавчої служби Роздольненського районного управління юстиції АР Крим (вул. Леніна 62А, с.м.т. Роздольне, Роздольненський район, АР Крим, 96200)
стягувач Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (пров. Шевченка, 12, місто Київ, 01001)
в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Армянськ" (мкр. Корявко, 3, місто Армянськ, АР Крим, 96012)
скарга на дії ВДВС
12.05.10 ТОВ "Остап" звернулось до господарського суду АР Крим зі скаргою на дії ВДВС Роздольненського РУЮ АР Крим, в якій заявник просить суд визнати дії органу примусового виконання рішень неправомірними в частині проведення виконавчих дій щодо підготовки до проведення експертизи Кримським науково-дослідним інститутом судових експертиз з встановлення ринкової вартості та достовірності гербіциду "Гран-стар" у кількості 400 банок по 0,5 кг загальною масою 200 кг, що належить ТОВ "Остап" та переданий на відповідальне зберігання 13.04.07 представнику стягувача (а. с. 13-14 том 2).
Ухвалою господарського суду АР Крим від 03.06.10 у справі № 2-25/9549-2007 ТОВ "Остап" відмовлено у задоволенні скарги на дії ВДВС Роздольненського РУЮ АР Крим за її безпідставністю (а. с. 53-56 том 2).
Не погодившись з ухвалою суду, ТОВ "Остап" звернулось до Севастопольського апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу, як прийняту з порушенням норм процесуального і матеріального закону, а саме: ст. 11-1, 14 ЗУ "Про виконавче провадження" №606 від 21.04.99, ст. 77 ГПК України, та передати справу на новий розгляд до господарського суду АР Крим (а. с. 67-68 том 2).
Апеляційна скарга мотивована тим, що так і не було встановлено ринкової вартості заставленого майна.
Ухвалою суду від 29.07.10 на підставі ст. 77 ГПК України за клопотанням ТОВ "Остап" від 26.07.10 № 291 розгляд апеляційної скарги відкладався на 05.08.10.
У судові засідання 29.07.10 та 05.08.10 представники сторін не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином ухвалами суду від 19.07.10 та 29.07.10 (а. с. 58-60, 76-78 том 2).
У відповідності до вимог статті 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Приймаючи до уваги, що явка сторін у судове засідання не визнавалася обов'язковою, матеріали справи достатні для прийняття рішення, судова колегія вважає можливим розглянути справу у відсутність представників сторін, сповіщених належним чином.
Розглянувши справу повторно, в порядку та на підставах статті 101 ГПК України, судова колегія вважає, що апеляційна скарга ТОВ "Остап" не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що предметом оскарження є дії ВДВС Роздольненського РУЮ АР Крим в частині проведення ВДВС підготовчих дій по встановленню ринкової вартості та достовірності гербіциду "Гран-стар" у кількості 400 банок по 0,5 кг загальною масою 200 кг, що належить ТОВ "Остап" та переданий на відповідальне зберігання 13.04.07 Акціонерному комерційному промислово-інвестиційному банку в особі відділення банку у м. Армянськ АР Крим на підставі кредитного договору № 41-2005 від 19.07.05 та договору застави № 16-2007 від 13.04.07 (а. с. 8-15 зворот, том 1).
ЗУ "Про виконавче провадження" № 606 від 21.04.99 визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.
Відповідно до ст. 1 вказаного Закону виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Частиною 1 ст. 57 ЗУ № 606 передбачено, що оцінка майна боржника провадиться державним виконавцем, якщо вартість майна не перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ринковими цінами, які діють на день проведення оцінки, крім випадків, коли оцінка провадиться за регульованими цінами, а також у разі оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден.
Постановою ВДВС Роздольненського РУЮ АР Крим від 21.11.07 відкрито виконавче провадження 2.11.5.1 з примусового виконання наказу господарського суду АР Крим у справі № 2-25/9549-2007 про стягнення з ТОВ "Остап" 400 000,00 грн. шляхом звернення стягнення на заставлене Банку майно, а постановою від 12.10.09 в порядку ч. 1 ст. 14 ЗУ № 606 експертом у виконавчому провадженні призначено Кримський НДІСЕ (а. с. 28-32, 42, 75-78 том 1, 16, 69 том 2).
Копія вказаної постанови отримана ТОВ "Остап" нарочно 26.11.09 (а. с. 36-37 том 1). Дана постанова ніким не оскаржена, не скасована і підлягає виконанню.
Крім того, статтею 14 ЗУ № 606 не передбачено оскарження постанови про призначення експерта, на цій стадії виконавчих дій передбачена лише можливість заявити відвід експерту або спеціалісту у відповідності до ч. 6 ст. 14 цього Закону.
ВДВС також виконані вимоги експертної установи про надання документації гербіциду "Гран-стар", шляхом направлення звернення 29.12.09 стягувачеві - Відділенню Промінвестбанку в м. Армянськ (а. с. 38 том 2).
Згідно з висновком Кримського НДІСЕ № 2619 від 15.01.10визначено вартість гербіциду "Гран-стар" (а. с. 18-19 том 2).
Вказаний висновок направлено ТОВ "Остап" 25.03.10. Дана оцінка майна боржником у відповідності до ст. 14 ЗУ № 606 у 10-денний термін не була оскаржена у судовому порядку.
Судова колегія вважає, що за тими підставами, які заявлені ТОВ "Остап" у скарзі № 193 на дії ВДВС Роздольненського РУЮ АР Крим про визнання дії органу примусового виконання рішень неправомірними в частині проведення виконавчих дій щодо підготовки до проведення експертизи Кримським науково-дослідним інститутом судових експертиз з встановлення ринкової вартості та достовірності гербіциду "Гран-стар" у кількості 400 банок загальною масою 200, суд першої інстанції правомірно відмовив у її задоволенні.
Оцінюючи докази у даній справі відповідно до вимог статті 43 ГПК України, судова колегія вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, так як місцевим господарським судом вирішено спір без порушень норм процесуального та матеріального права України, а також правильно встановлені всі обставини справи, яким дана належна правова оцінка.
Керуючись статтями 101, 103 пункт 1, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Остап" залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 03 червня 2010 року у справі № 2-25/9549-2007 залишити без змін.
Головуючий суддя З.Д. Маслова
Судді Т.П. Фенько
О.Г. Градова