Постанова
Іменем України
09 серпня 2010 року Справа № 2-19/725-2010
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Лисенко В.А.,
суддів Волкова К.В.,
Голика В.С.,
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Інноваційно - промисловий банк" в особі Кримської філії публічного акціонерного товариства "Інноваційно-промисловий банк" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Мокрушин В.І.) від 11.05.2010 у справі № 2-19/725-2010
за позовом Республіканської в АР Крим Ради Всеукраїнської спілки працівників органів державної податкової служби (вул. Р. Люксембург, 29, місто Сімферополь, 95000)
до Публічного акціонерного товариства "Інноваційно - промисловий банк" (вул. Клочківська, 3, місто Харків, 61003)
в особі Кримської філії публічного акціонерного товариства "Інноваційно-промисловий банк" (вул. Українська,11, місто Феодосія, 98100)
про стягнення 2386,54 грн.
Республіканська в АР Крим Рада Всеукраїнської спілки працівників органів державної податкової служби (позивач) звернулась до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Публічного акціонерного товариства "Інноваційно - промисловий банк" в особі Кримської філії публічного акціонерного товариства "Інноваційно-промисловий банк" (відповідач) та просить стягнути з рахунку відповідача № 3200813844810 в Головному управлінні Національного банку України в Автономної Республіки Крим, МФО 384481, ЄДРПОУ 24405871,пеню за прострочення платежу з 28.11.2009 по 22.01.2010 в сумі 2386,54 грн. та судові витрати у сумі 102,00 грн.: витрати по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу, а також просить повернути зайво сплачене державне мито у сумі 348,33 грн. (а.с. 2-5).
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов договору на розрахунково-касове обслуговування та договору на депозитне обслуговування прострочив виконання платіжних доручень та не здійснив перерахунок коштів до поточного рахунку позивача.
11.05.2010 представник позивача надав суду першої інстанції уточнення до позовної заяви та уточнений розрахунок суми пені станом на 11.05.2010, згідно з яким просить стягнути 6469,62 грн. (а.с. 67-70).
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.05.2010 у справі № 2-19/725-2010 (суддя Мокрушин В.І.) позов задоволено частково.
Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Інноваційно - промисловий банк" в особі Кримської філії публічного акціонерного товариства "Інноваційно-промисловий банк" на користь Республіканської в АР Крим Ради Всеукраїнської спілки працівників органів державної податкової служби пеню за прострочення платежу з 11.12.2009 по 11.05.2010 в сумі 4 256,33 грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 67,11 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 155,23 грн.
Повернуто Республіканській в АР Крим Раді Всеукраїнської спілки працівників органів державної податкової служби зайво сплачене державне мито у сумі 348,33 грн., яке сплачене платіжним дорученням № 5 від 18.01.2010.
В іншій частині позову відмовлено.
Рішення мотивовано тим, що відповідач не виконав своїх обов'язків відповідно до умов договору на розрахунково-касове обслуговування та договору на депозитне обслуговування, прострочив виконання платіжних доручень та не здійснив перерахунок коштів до поточного рахунку позивача, відповідно до статті 32 Закону України "Про платіжні системи та переказ грошей в України" № 2346-III від 05.04.2001.
В решті вимог відмовлено, у звязку з тим, що сума стягнення перевищує 10 відсотків суми переказу, на підставі статті 32 Закону України № 2346-III.
Не погодившись з рішенням суду, відповідач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення.
Сторона вважає, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального права, без належної оцінки усіх доказів і з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.
Сторона вважає, що суд порушив норми матеріального права, а саме: судом до спірних правовідносин неправильного застосовані норми статті 614 Цивільного кодексу України та статті 218 Господарського кодексу України; не застосовані норми Закону України "Про банки і банківську діяльність", норми статті 4 Цивільного кодексу України. Судом порушені норми процесуального права, а саме: не застосовані норми статей 33, 43 Господарського процесуального кодексу.
Більш детальніше доводи вказані у скарзі.
Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.
Судове засідання було відкладено з 26.07.2010 на 09.08.2010.
Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.07.2010 замінено суддю Лисенко В.А. на суддю Волкова К.В. Головуючим у справі призначено суддю Гоголя Ю.М.
Розпорядженням в.о. голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 09.08.2010 замінено суддів Сотула В.В., Гоголя Ю.М. на суддів Голика В.С., Лисенко В.А.Головуючим у справі призначено суддю Лисенко В.А.
Публічне акціонерне товариство "Інноваційно - промисловий банк" в особі Кримської філії публічного акціонерного товариства "Інноваційно-промисловий банк" заявив клопотання про розгляд справи без представинка відповідача.
Судова колегія задовольнила заявлене клопотання та вважає можливим розглянути справи у відсутністю не з'явившися сторін, оскільки явка їх у судове засідання не визнана обов'язковою.
Розглянувши справу на підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.
24.05.2005 між Республіканською в АР Крим Радою Всеукраїнської профспілки працівників органів державної податкової служби та Кримською філією Відкритого акціонерного товариства "Інноваційно-промисловий банк" був укладений договір на розрахунково-касове обслуговування (а.с. 28-30).
Відповідно до пункту 1.1 цього договору банк здійснює обслуговування поточного рахунку клієнта № 260060133231 в український гривні, забезпечує комплексне банківське обслуговування, веде облік руху коштів на рахунку і проводить за дорученням клієнта усі розрахункові та касові операції.
Згідно з пунктом 9.1 вказаний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє на протязі невизначеного терміну. У разі закриття поточного рахунку клієнта у банку зобов'язання сторін за цим договором припиняються і договір вважається розірваним.
31.05.2005 між Республіканською в АР Крим Радою Всеукраїнської профспілки працівників органів державної податкової служби та Кримською філією Відкритого акціонерного товариства "Інноваційно-промисловий банк" був укладений договір банківського вкладу юридичної особи № 24-2005 (а.с.31 -32).
Відповідно до пункту 1.1 вказаного договору вкладник шляхом перерахування з власного поточного рахунку розміщує, а банк приймає грошові кошти в сумі 30000,00 грн. у валюті (гривні) на вкладний (депозитний) рахунок № 261030133231 на строк з 31.05.2005 по 31.08.2005.
Згідно з пунктом 5.1 вказаний договір набуває чинності з моменту зарахування суми вкладу та діє до дня остаточного розрахунку за вкладом.
13.11.2009 позивач надав відповідачу платіжні доручення № 166 і № 168 на суму відповідно 12563,28 грн. і 30000,00 грн. по перерахуванню власних коштів до поточного рахунку в Відкритому акціонерному товаристві "Райффайзен Банк Аваль" (а.с.33).
23.11.2009 відповідач листом вх. № 1334 повідомив, що Постановою Правління Національного банку № 543 від 10.09.2009 "Про призначення тимчасової адміністрації в Відкритому акціонерному товаристві "Інноваційно-промисловий банк" на період з 11.09.2009 по 10.09.2010 призначено тимчасову адміністрацію та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на три місяця з 11.09.2009 по 10.12.2009 (а.с.34).
У зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо перерахування грошових коштів позивач звернувся з вимогами про стягнення пені за прострочення платежу з 11.12.2009 по 11.05.2010 у сумі 6469,62 грн.
У грудні 2009 року Республіканська в Автономній Республіці Крим Рада Всеукраїнської профспілки працівників органів державної податкової служби звернулась до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Інноваційно-Промисловий Банк" про розірвання договорів про розрахунково-касове обслуговування від 24.05.2005 та депозитне обслуговування № 24-2005 від 31.05.2005, а також стягнення з відповідача 12 563,28 грн. згідно з договором від 24.05.2005, сплачених за платіжним дорученням № 166 від 21.05.2005 та 30000,00 грн. згідно з договором № 24-2005 від 21.05.2005, сплачених за платіжним дорученням № 168 від 13.11.2009, з урахуванням штрафних санкцій та судових витрат.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.12.2009 у справі № 2-19/6277-2009 зазначений позов задоволено.
Розірвані договори, укладені між сторонами про розрахунково-касове обслуговування від 24.05.2005 та банківського вкладу юридичної особи від 31.05.2005 № 24-2005.
Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Інноваційно-Промисловий Банк" в особі Кримської філії на користь Республіканської в Автономній Республіці Крим Ради Всеукраїнської профспілки працівників органів державної податкової служби суми переказів 12563,28 грн. та 30000,00 грн., а також пеню за прострочення платежів у розмірі 638,45 грн., державне мито у розмірі 425,63 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.03.2010 по справі №2-19/6277-2009 рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.12.2009 скасовано в частині стягнення пені за прострочення платежів в розмірі 638,45 грн., у позові в цієї частині відмовлено.
Підставою для прийняття зазначеного рішення є те, що у позивача не виникає права на нарахування та стягнення пені протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, тобто з 11.09.2009 по 10.12.2009.
Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.
Відповідно до частини 1 статті 55 Закону України "Про банки і банківську діяльність" № 2121-ІІІ від 07.12.2000 відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком.
Згідно з частиною 3 статті 1068 Цивільного кодексу України банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.
Відповідно до частини 2-4 статті 51 Закону України "Про банки і банківську діяльність" № 2121-ІІІ від 07.12.2000 банківські розрахунки проводяться у готівковій та безготівковій формах згідно із правилами, встановленими нормативно-правовими актами Національного банку України. Безготівкові розрахунки проводяться на підставі розрахункових документів на паперових носіях чи в електронному вигляді. Банки в Україні можуть використовувати як платіжні інструменти платіжні доручення, платіжні вимоги, вимоги-доручення, векселі, чеки, банківські платіжні картки та інші дебетові і кредитові платіжні інструменти, що застосовуються у міжнародній банківській практиці.
Відповідно до пункту 1.15 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті", затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 № 22, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.03.2004 за № 377/8976, доручення платників про списання коштів зі своїх рахунків і зарахування коштів на рахунки отримувачів банки здійснюють у термін, установлений законодавством України. За несвоєчасне списання/зарахування коштів з/на рахунків/и клієнтів банки несуть відповідальність згідно із законодавством України та укладеними договорами. Платник несе відповідальність перед банком, що його обслуговує, згідно з укладеним між ними договором.
Згідно з пунктом 8.1. статті 8 Закону України "Про платіжні системи та переказ грошей в Україні" № 2346-ІІІ від 05.04.2001 та пунктом 2.19 вищезазначеної Інструкції встановлено, що розрахункові документи, що надійшли до банку протягом операційного часу, він виконує в день їх надходження. Розрахункові документи, що надійшли після операційного часу, банк виконує наступного робочого дня. За порушення цих строків банк, що обслуговує платника, несе відповідальність згідно з законодавством України.
Відповідно до пункту 32.1 статті 32 Закону України "Про платіжні системи та переказ грошей в Україні" №2346-ІІІ від 05.04.2001 у разі порушення банком, що обслуговує платника, встановлених цим Законом строків виконання доручення клієнта на переказ цей банк зобов'язаний сплатити платнику пеню у розмірі 0,1 відсотка суми простроченого платежу за кожний день прострочення, що не може перевищувати 10 відсотків суми переказу, якщо інший розмір пені не обумовлений договором між ними. У разі порушення банком, що обслуговує отримувача, строків завершення переказу цей банк зобов'язаний сплатити отримувачу пеню у розмірі 0,1 відсотка суми простроченого платежу за кожний день прострочення, що не може перевищувати 10 відсотків суми переказу, якщо інший розмір пені не обумовлений договором між ними. В цьому випадку платник не несе відповідальності за прострочення перед отримувачем. Платник має право на відшкодування банком, що обслуговує отримувача, шкоди, заподіяної йому внаслідок порушення цим банком строків завершення переказу, встановлених пунктом 30.2 статті 30 цього Закону. Отримувач має право на відшкодування банком, що обслуговує платника, шкоди, заподіяної йому внаслідок порушення цим банком строків виконання документа на переказ.
Таким чином, судом першої інстанції правомірно стягнуто суму пені у розмірі 4256,33 грн., яка розрахована за період з 11.12.2009 по 11.05.2010 та обмежена 10 відсотками суми переказу.
1256,33 грн. + 3000,00 грн. = 4256,33 грн.
Доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому що спростовуються матеріалами справи.
Оскільки місцевим господарським судом спір вирішено без порушень норм процесуального та матеріального права України, а також правильно встановлені всі обставини справи, рішення суду зміні чи скасуванню не підлягає.
Апеляційна скарга на підставі вищенаведеного не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 101, 103 (пунктом 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Інноваційно - промисловий банк" в особі Кримської філії публічного акціонерного товариства "Інноваційно-промисловий банк" залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.05.2010 у справі № 2-19/725-2010 залишити без змін.
Головуючий суддя Підпис В.А. Лисенко
Судді Підпис К.В. Волков
Підпис В.С. Голик