Справа 2 - 11628/10
29 жовтня 2010 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Худіної О.О.
при секретарі Соколової О.В.
за участю представника відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Єнакієве цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Народна фінансово - страхова компанія «Добробут» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -
Закрите акціонерне товариство «Народна фінансово - страхова компанія «Добробут» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, в якому вказало, що згідно довідки ДАІ ГУМВС України в Донецькій області Макіївське міське управління слідчий відділ від 09.10.2009 року, на автодорозі Слав"янськ - Донецьк - Маріуполь, 7 жовтня 2009 року сталася дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ 21340», номерний знак НОМЕР_1, що належить гр.. ОСОБА_2, під керуванням гр.. ОСОБА_5, та автомобіля «Шеврове Експрес», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням гр.. ОСОБА_6. Відповідно до Постанови Єнакіївського міського суду Донецької області від 25.11.2009 року гр.. ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні правопорушенні за ст.. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення. Позивач вказує, що цивільно - правова відповідальність власників наземних транспортних засобів ОСОБА_2 була застрахована у ЗАТ «НФСК «Добробут» згідно полісу № ВС/7452752, але всупереч вимогам чинного законодавства ОСОБА_2 не повідомив ЗАТ «НФСК «Добробут» про настання страхової події. 06.01.2010 року до ЗАТ «НФСК «Добробут» заяву про виплату страхового відшкодування надав ОСОБА_6 Згідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу № 32/1 від 16.01.2010 року матеріальний збиток, завданий ОСОБА_6 становив 28855,99 грн. ЗАТ «НФСК «Добробут» було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування, яке за домовленістю з ОСОБА_6 склало 19500 грн. Вказана сума була перерахована ОСОБА_6 Позивач вважає, що в зв»язку з тим, що відповідачем були порушені норми Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме ст.. 38 п. г, згідно якого ОСОБА_2 повинен був повідомити у встановлені законом строки про настання страхової події. Крім того, позивач вважає, що має право зворотної вимоги по відшкодування сплаченого страхового відшкодування до ОСОБА_2 згідно ст.. 993, 1191 ЦК України. Враховуючи викладене Закрите акціонерне товариство «Народна фінансово - страхова компанія «Добробут» просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ЗАТ «НФСК «Добробут» суму страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 19500 грн., а також судові витрати.
У судове засідання позивач Закрите акціонерне товариство «Народна фінансово - страхова компанія «Добробут» не з»явився, надав суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, та підтримавши позовну заяву у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, за участю його представника.
Представник відповідача за дорученням у судовому засіданні позов не визнав, та надав суду письмове заперечення, згідно якого із змісту позовної заяви ОСОБА_2, якому належить автомобіль ВАЗ - 21340 державний реєстраційний номер НОМЕР_3, та який 25 квітня 2009 року заключив договір обов»язкового страхування цивільно - правової відповідальності транспортного засобу з ЗАТ «НФСК «Добробут», повинен нести перед позивачем цивільно - правову відповідальність в порядку регресу в зв»язку з тим, що всупереч вимогам чинного законодавства не повідомив страхову компанію про настання страхової події. Між тим, позивачем до позову були надані документи, які свідчать про те, що фактичним власником автомобіля ВАЗ - 21340, державний номер НОМЕР_3 є ОСОБА_7, який згідно довіреності від 25 квітня 2009 року уповноважив ОСОБА_2 та ОСОБА_5 тільки на користування та розпорядження автомобілем. Тобто ОСОБА_2 не є законним власником транспортного засобу. Винним у ДТП був ОСОБА_5, що підтверджується постановою суду. Крім того, позивач як на підставу цивільно - правової відповідальності ОСОБА_2 посилається на те, що останній не повідомив страховика про настання страхової події у строк передбачений законом. Разом з тим, позивач надав копію страхового акту № 920 ГОР, який складено 20 квітня 2010 року з якого видно, що ОСОБА_2 повідомив страховика про страхову подію 9 жовтня 2009 року, тобто у строк передбачений законом. Враховуюче викладене, представник відповідача вважає, що підстав для притягнення ОСОБА_2 до цивільно - правової відповідальності відсутні, а тому просить суд відмовити у задоволенні позову.
Суд, враховуючи позицію сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Згідно довіреності від 25 квітня 2009 року власником транспортного засобу ВАЗ - 211340, номерний знак НОМЕР_3 є ОСОБА_7. Також з цієї довіреності випливає, що власник вказаного транспортного засобу уповноважив ОСОБА_2 та ОСОБА_8 на користування та розпорядження автомобілем. (а.с.8)
Згідно довідки про ДТП від 9 жовтня 2009 року та постанови Єнакіївського міського суду Донецької області від 25 листопада 2009 року винним у ДТП, яке сталося 7 жовтня 2009 року у 3-45 години, за участю транспортних засобів ВАЗ 211340, номерний знак НОМЕР_3 під керування ОСОБА_5 та «Шеврове Експрес», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_6 є саме ОСОБА_5 (а.с.6-7, 12)
Стаття 993 ЦК України передбачає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до ст.. 1191 ЦК України - особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Враховуючи викладене відповідач ОСОБА_2, який не є власником засобу підвищеної небезпеки, не є винною особою у ДТП, та відповідальною за заподіяний збиток, не несе цивільно - правової відповідальності перед позивачем.
Згідно ст.. 38 Закона України «Про обов»язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до страхувальника, якщо він не повідомив страховика у триденний строк про настання страхової події.
Згідно полісу № ВС/7452752 у ЗАТ «НФСК «Добробут» була застрахована цивільно - правова відповідальність власників наземних транспортних засобів ОСОБА_2 (а.с.13)
Згідно страхового акту № 920ГОР страхувальник ОСОБА_2 повідомив страховика ЗАТ «НФСК» «Добробут» про настання страхової події 9 жовтня 2009 року, тобто в триденний строк, як того вимагає діюче законодавство (а.с.37-38), а тому не несе відповідальності перед позивачем.
Керуючись, ст.ст.5,6,10,88,107,208,215 ЦПК України, ст.ст.993, 1191 ЦК України, ст.. 38 Закона України «Про обов»язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -
Відмовити у задоволенні позову Закритого акціонерного товариства «Народна фінансово - страхова компанія «Добробут» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу 1 повному обсязі.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд Донецької області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.
Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.
Суддя Єнакіївського міського суду Худіна О.О.