Ухвала
09 серпня 2010 року Справа № 2-8/2640-2010
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Латиніна О.А.,
суддів Антонової І.В.,
Ткаченка М.І.,
за участю:
прокурора: не з'явився;
представників сторін:
позивачів: не з'явились;
відповідачів: не з'явились;
розглянувши апеляційну скаргу малого спільного підприємства "САТА" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Чумаченко С.А.) від 14 травня 2010 року у справі № 2-8/2640-2010
за позовом Заступника прокурора Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 21,Сімферополь,95015)
в інтересах держави в особі Республіканського комітету по земельних ресурсах Автономної Республіки Крим (вул. Кечкеметська, 114,Сімферополь,95038)
Сімферопольської міської ради (вул. Толстого, 15,Сімферополь,95000)
до малого спільного підприємства "САТА" (б-р. Леніна, 12,Сімферополь,95000)
приватного підприємства "Фірма"Ротманс" (вул. Жені Дерюгіної, 4,Сімферополь,95000)
про визнання недійсним договору суперфіція
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Чумаченко С.А.) від 14 травня 2010 року у справі № 2-8/2640-2010 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, мале спільне підприємство "САТА" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, прийняти нову ухвалу про повернення позовної заяви.
В судове засідання, призначене на 09 серпня 2010 року, представники сторін та прокурор не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Оскільки явка в судове засідання згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України -це право, а не обов'язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін а явку представників судом обов'язковою визнано не було, колегія вважає за можливе переглянути рішення суду першої інстанції за відсутності представників сторін та прокурора.
Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія дійшла висновку, що апеляційне провадження за скаргою малого спільного підприємства "САТА" підлягає припиненню у зв'язку з наступним.
Частиною 1 статті 106 Господарського процесуального кодексу України визначено, які ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення.
Згідно частини 2 статті 106 Господарського процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.
Відповідно до вимог норм Господарського процесуального кодексу України ухвали господарського суду, поділяються на дві групи, де зазначається, що ухвала підлягає оскарженню, і де такої вказівки немає. В останньому випадку ухвала не може бути оскаржена в апеляційному або касаційному порядку.
Ухвали можуть бути оскаржені, якщо перешкоджають подальшому руху справи. До даних ухвал відносяться такі ухвали суду першої інстанції, які породжують відносні (наприклад, ухвали про зупинення провадження) або абсолютні (наприклад, ухвали про припинення провадження у справі) перешкоди щодо руху справи.
Ухвала про прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі виноситься на підставі норми статті 64 Господарського процесуального кодексу. При цьому у зазначеній статті не вказано, що така ухвала може бути оскаржена.
З аналізу зазначених норм вбачається, що оскільки апеляційне оскарження ухвал господарських судів можливе у випадках, які прямо встановлені нормами Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", тому відсутні правові підстави для оскарження ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим від 14 травня 2010 року у справі № 2-8/2640-2010.
При цьому відповідно до пункту 12 Постанови Пленуму Верховного суду „Про незалежність судової влади” від 13 червня 2007 року оскарження ухвал або інших процесуальних актів суду, якими не завершується провадження у справі (про прийняття заяв і скарг до розгляду, про призначення судових засідань, про виклик осіб, про витребування документів та інших доказів тощо), крім випадків, прямо передбачених процесуальним законом, не допускається.
Зазначеної правової позиції підтримується Вищий господарський суд України у постановах від 14.05.2008 року у справі №20-9/247, від 07.11.2007 року у справі №20-11/217, від 14.05.2008 року у справі №20-9/247.
А саме, суд касаційної інстанції зазначав, що враховуючи помилковість прийняття до провадження апеляційної скарги на ухвалу господарського суду, апеляційне оскарження якої процесуальним законом не передбачено, суд апеляційної інстанції може, в силу положень статті 106 Господарського процесуального кодексу України, припинити апеляційне провадження та повернути матеріали справи до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Керуючись статтями 86, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційне провадження за скаргою малого спільного підприємства "САТА" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 14 травня 2010 року у справі № 2-8/2640-2010 припинити.
Головуючий суддя О.А.Латинін
Судді І.В. Антонова
М.І. Ткаченко