Ухвала
11 серпня 2010 року Справа № 5020-1/027-4/108-2/612-11/197
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Ткаченка М.І.,
суддів Антонової І.В.,
Заплава Л.М.,
розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства „Пластикові системи” на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Дмитрієв В.Є.) від 2 листопада 2009 року по справі № 5020-1/027-4/108-2/612-11/197
за позовом Акціонерного товариства „Холдингова компанія „КИЇВМІСЬКБУД”
(вулиця Суворова, 4/6, місто Київ, 01010)
(вулиця Шполянської, 7/9, місто Сімферополь, АР Крим, 95034)
до Приватного підприємства „Пластикові системи”
(вулиця Лоцманська, 2, кв.33, місто Севастополь, 99040)
за участю третіх осіб: Севастопольської міської ради
(вулиця Леніна, 3, місто Севастополь, 99011)
Севастопольської міської державної адміністрації
(вулиця Леніна, 2, місто Севастополь, 99011)
Управління з контролю за використанням та охороною земель у місті Севастополі
(вулиця Дм. Ульянова, 16, місто Севастополь, 99045)
Головного управління земельних ресурсів у місті Севастополі
(вулиця Демидова, 13, місто Севастополь, 99011)
про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та звільнення земельної ділянки від розташованих на ній споруд
У лютому 2007 року Акціонерне товариство „Холдингова компанія „КИЇВМІСЬКБУД” (далі-АТ „Холдингова компанія „КИЇВМІСЬКБУД”) звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовною заявою до Приватного підприємства „Пластикові системи” (далі- „Пластикові системи”), за участю третіх осіб: Севастопольської міської ради (далі-СМР), Севастопольської міської державної адміністрації (далі-СМДА) про усунення перешкод у здійсненні підприємницької діяльності та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.
Позовні вимоги мотивовані тим, що спірна земельна ділянка, на якій знаходиться автостоянка відповідачем використовується без правовстановлюючих документів, що є порушенням вимог статті 126 Земельного кодексу України.
Рішенням господарського суду міста Севастополя від 2 листопада 2009 року по справі № 5020-1/027-4/108-2/612-11/197 (суддя Дмитрієв В.Є.) позов задоволено.
Зобов'язано ПП „Пластикові системи” усунути АТ „Холдингова компанія „КИЇВМІСЬКБУД” перешкоди у здійсненні господарської діяльності, шляхом звільнення земельної ділянки площею 0,3001 га, розташованої за адресою: місто Севастополь, вулиця Маринеско, 1 від розташованої на ній автостоянки.
Стягнуто з ПП „Пластикові системи” на користь АТ „Холдингова компанія „КИЇВМІСЬКБУД” державне мито у розмірі 85,00 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.
Рішення суду мотивовано посиланням на висновок експерта судової будівельно-технічної експертизи, проведеної при розгляді справи № 5020-2/210, в якому зазначено, що конструктивні елементи, з яких складається автостоянка, розташована за адресою: місто Севастополь, вулиця Маринеско, 1 не відповідають встановленому визначенню "об'єкт нерухомості" .
Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
Відповідач вважає, що рішення прийнято у порушенні статті 41 Конституції України, яка передбачає, що право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.
Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об'єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону.
Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.
Право приватної власності є непорушним.
Примусове відчуження об'єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості.
Примусове відчуження таких об'єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану.
Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.
Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.
Крім того, оскаржуване рішення було прийнято у відсутність представника відповідача.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 25 листопада 2009 року апеляційна скарга прийнята до провадження суду у складі колегії: головуючого судді Ткаченка М.І., судді Котлярової О.Л., Антонової І.В. та призначена до розгляду на 8 грудня 2009 року.
Розпорядженням керівництва суду від 8 грудня 2009 року у зв'язку з відпусткою судді Котлярової О.Л. та зайнятістю в іншому судовому засіданні судді Антонової І.В. була здійснена їх заміна на суддів Остапову К.А. та Маслову З.Д.
Розгляд справи відкладався з 8 грудня 2009 року на 22 грудня 2009 року.
Розпорядженням керівництва суду від 22 грудня 2009 року у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні суддів Остапової К.А. та Маслової З.Д. була здійснена їх заміна на суддів Котлярову О.Л., Антонову І.В.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 22 грудня 2010 року провадження по справі зупинено у зв'язку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.
У зв'язку з тим, що експертиза не сплачена, то 30 липня 2010 року матеріали справи були повернуті до суду апеляційної інстанції без її проведення.
Відповідно до частини 3 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає за необхідне провадження по справі поновити.
Керуючись статтями 46, частиною 3 статті 79, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
Провадження по справі № 5020-1/027-4/108-2/612-11/197 поновити.
Призначити справу до розгляду на 31 серпня 2010 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Севастополь, вул. Суворова, 21.
Головуючий суддя М.І. Ткаченко
Судді І.В. Антонова
Л.М. Заплава