27 травня 2024 року м. Харків Справа № 922/3128/23
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Радіонова О.О.,
за участю секретаря судового засідання Гаркуши О.Л.,
представників:
від позивача - Мосейчук А.І.;
від відповідача - Сопільняк В.Ю. (у режимі відеоконференції);
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.763Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 21.02.2024 (суддя Трофімов І.В., повний текст складено 27.02.2024) у справі №922/3128/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром", м.Харків,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Три Ведмеді", м.Київ,
про припинення порушення прав інтелектуальної власності
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.05.2024 оголошено перерву у розгляді справи №922/3128/23 до 27.05.2024 о 14:15год.
Через підсистему «Електронний суд» 24.05.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Три Ведмеді" надійшли пояснення щодо конкретного виду морозива, до якого належить морозиво «Три Ведмеді Каштан Ваніль» та «Три ведмеді Каштан Шоколад» (вх.7234).
Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" 27.05.2024 через підсистему «Електронний суд» отримано пояснення по справі (вх.7280), за змістом яких заявник, разом з іншим, просить поновити строк на подання доказів до матеріалів справи №922/3128/23 та приєднати до матеріалів справи №922/3128/23 в якості доказів копію відповіді Асоціації українських виробників «Морозиво і заморожені продукти» №98/04-24 від 15.04.2024 та витяг з ДСТУ 4733:2007.
У судовому засіданні 27.05.2024 представник позивача підтримав клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів (вх.6118 від 01.05.2024), а саме Висновку експерта №21401 від 02.02.2024 за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12023221320000372 від 19.07.2023, та копії письмового дозволу старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Петрова Данила №2335/119-94/24-2024 від 01.04.2024.
Враховуючи порушення позивачем строку на долучення до матеріалів справи додаткових доказів, неналежність та недопустимість такого доказу як Висновок експерта, а також відсутність об'єктів, про які йде мова у Висновку, представник відповідача у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні вищевказаного клопотання позивача. Також у матеріалах справи наявні заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Три Ведмеді" на клопотання позивача про приєднання доказів до матеріалів справи (вх.6390 від 07.05.2024).
Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" про приєднання доказів до матеріалів справи (вх.6118 від 01.05.2024), судова колегія зазначає наступне.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.80 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Частиною 4 ст.80 ГПК України унормовано, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч.8 ст.80 ГПК України).
Відповідно до положень ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч.1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч.2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього (ч.3).
Обґрунтовуючи неможливість подання відповідного доказу до суду першої інстанції позивач зазначив, що про наявність відповідного Висновку експерта дізнався після ухвалення рішення по справі №922/3128/23 судом першої інстанції.
Судова колегія звертає увагу, що Висновок експерта №21401 від 02.02.2024 за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12023221320000372 від 19.07.2023, складений до дати ухвалення Господарським судом Харківської області рішення у справі №922/3128/23 (21.02.2024). При цьому, враховуючи, що в рамках означеного кримінального провадження Товариство з обмеженою відповідальністю "Хладопром" є потерпілим, останнє не було позбавлене можливості ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, своєчасного звернення до органу досудового розслідування з клопотання про часткове відкриття матеріалів кримінального провадження та долучення означеного Висновку експерта до матеріалів справи №922/3128/23 до завершення розгляду справи Господарським судом Харківської області.
Судова колегія погоджується з відповідачем у тому, що відсутність зі сторони позивача контролю за ходом кримінального провадження, в якому він є потерпілим, не є належним обґрунтуванням поважності причин пропуску строку для подання доказів у справі №922/3128/23 та не є підставою для поновлення строку для подання такого доказу.
Отже, позивачем не доведено неможливості подання Висновку експерта до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Суд апеляційної інстанції також звертає увагу, що отримавши дозвіл на направлення до Східного апеляційного господарського суду для долучення до матеріалів справи Висновку експертизи об'єктів інтелектуальної власності ще 01.04.2024, позивач лише 30.04.2024 звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про приєднання доказів до матеріалів справи.
Крім того у контексті приписів ч.6 ст.75 ГПК України обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Як наголошено сторонами у судовому засіданні 27.05.2024, відсутній обвинувальний вирок суду за результатами кримінального провадження №12023221320000372. Враховуючи означене, матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні не можуть бути покладені в основу рішення суду і, відповідно, не можуть бути прийняті судовою колегією як належні докази у межах справи №922/3128/23.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" про приєднання доказів до матеріалів справи (вх.6118 від 01.05.2024).
Представник позивача у судовому засіданні також підтримав пояснення по справі (вх.7280 від 27.05.2024), просив поновити строк на подання доказів до матеріалів справи №922/3128/23 та приєднати до матеріалів справи №922/3128/23 в якості доказів копію відповіді Асоціації українських виробників «Морозиво і заморожені продукти» №98/04-24 від 15.04.2024 та витяг з ДСТУ 4733:2007. Представник відповідача проти задоволення означеного клопотання заперечив через порушення норм процесуального права, які регулюють порядок долучення доказів до матеріалів справи.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Три Ведмеді" у судовому засіданні також підтримав клопотання (вх.5266 від 15.04.2024) про залучення ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору у справі №922/3128/23, на стороні відповідача. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" проти задоволення означеного клопотання заперечив через те, що рішення у справі №922/3128/23 не може вплинути на права або обов'язки ОСОБА_1 щодо жодної зі сторін.
Відповідно до ч.2 ст.216 ГПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.
Заслухавши пояснення представників сторін, з метою повного та всебічного дослідження матеріалів справи в їх сукупності, судова колегія Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність оголошення перерви в судовому засіданні. Клопотання позивача про долучення до матеріалів справи додаткових доказів (вх.7280 від 27.05.2024) та клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи (вх.5266 від 15.04.2024) будуть вирішені в наступному судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.75, 80, 216, 234, 235, 269, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" про приєднання доказів до матеріалів справи (вх.6118 від 01.05.2024) відмовити.
2. Оголосити перерву у розгляді справи №922/3128/23 (вх.763Х/3) до "19" червня 2024 р. о 14:15год. Розгляд справи відбудеться у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м.Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №131.
3. Явку представників сторін визнати необов'язковою. Довести до відома сторін, що нез'явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.
4. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя О.Є. Медуниця
Суддя О.А. Істоміна
Суддя О.О. Радіонова