23 травня 2024 року
м. Хмельницький
Справа № 673/357/23
Провадження № 22-ц/4820/1091/24
Хмельницький апеляційний суд у складі
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Янчук Т.О. (суддя-доповідач),
Талалай О.І., Ярмолюка О.І.,
секретаря: Чебан О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 березня 2024 року (суддя Палінчак О.М.) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном,
У березні 2023 року ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 , про усунення перешкод у користуванні майном.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 10.10.2022 року та 17.11.2022 року шляхом проведення електронних торгів в системі електронних торгів ДП «СЕТАМ» у виконавчому провадженні №67941294, здійснено продаж належного ОСОБА_1 нежитлового приміщення 7-Г в цокольному поверсі, загальною площею 21,0 кв.м, реєстраційний номер 878574368101, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та нежитлового приміщення в цокольному поверсі, загальною площею 25,1 кв.м, реєстраційний номер 634407868101, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_2 визнано переможцем торгів, ним здійснено повний розрахунок за придбані приміщення, що стало підставою для складання актів про проведення електронних торгів від 13.12.2022 року та 23.12.2022 року головним державним виконавцем Другого відділу ДВС у м. Хмельницькому.
На підставі вказаних актів, 23.02.2023 року приватним нотаріусом видано свідоцтва про право власності на вказані об'єкти нерухомості. Право власності на дане майно зареєстровано в державному реєстрі речових прав.
Оскільки, попередній власник вказаного майна, ОСОБА_1 продовжує ним користуватись зберігаючи в ньому свій транспортний засіб та інші речі, позивач просив суд усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні нежитловими приміщеннями, які належать йому на праві власності, та звільнити зазначені нежитлові приміщення. Також позивач просив суд стягнути із відповідача на його користь понесені судові витрати, що складаються з витрат на професійну правову допомогу.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.03.2024 року позовні вимоги задоволено. Зобов'язано ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 у користуванні та розпорядженні нежитловим приміщенням в цокольному поверсі, загальною площею 25,1 кв.м, реєстраційний номер 634407868101, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитловим приміщенням АДРЕСА_2 , та звільнити зазначені нежитлові приміщення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.
Одночасно із апеляційної скаргою ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із клопотанням про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі №686/19096/23.
Клопотання мотивовано тим, що предметом спору у цивільній справі №686/19096/23 є визнання недійсними електронних торгів, на яких були придбані ОСОБА_3 нежитлові приміщення, що фігурують у даній справі і які позивач просить суд зобов'язати звільнити відповідачем, проте, у випадку задоволення позову у справі №686/19096/23 позовні вимоги у даній справі стануть безпідставними та недоречними.
Заслухавши доповідача, дослідивши доводи клопотання, апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання про зупинення провадження не підлягає задоволенню.
Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.
Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).
З огляду на вищевказане, колегія суддів вважає, що розгляд Хмельницьким міськрайонним судом цивільної справи № 686/19096/23, не може бути підставою для зупинення провадження у даній справі, оскільки неможливо посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у даній справі.
Крім того, колегія суддів, вважає, що тривале зупинення провадження у справі суперечить принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи та перешкоджає подальшому провадженню у справі, а тому підстави для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі відсутні.
Керуючись ст.ст. 251, 368, 381, 389, 390ЦПК України, апеляційний суд -
Клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.
Повне судове рішення складено 28 травня 2024 року.
Судді Т.О.Янчук
О.І. Талалай
О.І. Ярмолюк