Справа № 607/6636/24Головуючий у 1-й інстанції Воробель Н.П.
Провадження № 33/817/418/24 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.4 ст. 140 КУпАП
28 травня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 квітня 2024 року,
Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 квітня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень і стягнуто судовий збір.
Згідно з постановою суду, 31.01.2024 року о 20 год. 30 хв. на автодорозі Р-39 «Броди-Тернопіль» км 67+088 м ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, майстром ТОВ «БМ-БУД», відповідальною за експлуатаційне утримання, порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та не вжив заходів щодо усунення недоліків (вибоїни) на вказаній ділянці автомобільної дороги, чим порушив п.5.2.1 ДСТУ 3587-22 ч.3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», що спричинило пошкодження транспортного засобу «Mazda Premacy», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснив наїзд на вибоїну, в результаті чого завдано матеріальної шкоди, чим порушив вимоги п.1.5 Правил дорожнього руху.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду від 26 квітня 2024 року. Вважає постанову незаконною і не обґрунтованою.
Вказує, що він не є відповідальним за експлуатаційне утримання автодороги Р-39.
Звертає увагу на те, що суд не здійснив жодних спроб витребування необхідних документів для підтвердження його вини, в тому числі наказу ТОВ «БМБУД» про призначення відповідальних осіб за належне експлуатаційне утримання доріг.
Наголошує на тому, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «БМБУД» та Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Тернопільській області укладено Договір на експлуатаційне утримання № 14 Е від 19 грудня 2019 року.
Зазначає, що ТОВ «БМБУД» отримано від Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Тернопільській області лист № 11 -25/326 від 26 лютого 2024 року, з проханням надати відділу ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг, штучних споруд та безпеки автомобільних доріг перелік відповідальних осіб за експлуатаційне утримання автомобільних доріг державного значення в Тернопільській області згідно Договорів від 19.12.2019 року № 14Е та від 01.01.2024 року № ЗЕ-24, з копіями підтверджуючих документів.
Наголошує на тому, що у відповіді на отриманий лист ТОВ «БМБУД»? 15 березня 2024 року надало Службі відновлення та розвитку інфраструктури у Тернопільській області копію Наказу № 01/01/24-01 від 01 січня 2024 року про призначення відповідальних осіб за належне експлуатаційне утримання доріг та безпечне проведення робіт.
Стверджує, що відповідно до Наказу № 01/01/24-01 від 01 січня 2024 року про призначення відповідальних осіб за належне експлуатаційне утримання доріг та безпечне проведення робіт, відповідальним за експлуатаційне утримання автодороги Р-39 призначено майстра шляхового ОСОБА_3 ..
Апелянт посилається на те, що він не може бути визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки він не був відповідальним за експлуатаційне утримання автодороги Р-39.
Окрім цього, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки участі в суді першої інстанції він не брав, а про вказану постанову дізнався 07 травня 2024 року.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у повній відповідності із законом.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Зазначені вимоги судом першої інстанції виконано не в повному обсязі, в зв'язку з чим постанова підлягає скасуванню з наступних підстав.
Так, суд першої інстанції, ухвалюючи постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КУпАП виходив з того, що його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується наявними у справі доказами, зокрема: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 630105 від 22.03.2024 року; рапортом від 31.01.2024 року, зареєстрованим в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області за № 448; схемою місця ДТП від 31.01.2024 року, яка містить зокрема перелік ушкоджень транспортного засобу; актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 31.01.2024 року; поясненнями ОСОБА_2 від 31.01.2024 року; фотознімками з місця пригоди.
Суд апеляційної інстанції, перевіривши наявні в матеріалах адміністративної справи докази та подані до апеляційної скарги докази вважає, що вина ОСОБА_1 у вміненому йому адміністративному правопорушенні, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, відсутня з огляду на наступне.
Диспозицією ч. 4 ст. 140 КУпАП визначено, що відповідальність настає за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожні споруди чи іншого майна.
При цьому об'єктивна сторона цих правопорушень полягає у недодержані правил, норм і стандартів при утриманні шляхів та невжитті заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт. Єдині правила ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.94 року № 198, які поширюються на автомобільні (позаміські) дороги, міські вулиці і дороги загального користування, залізничні переїзди в межах смуги їх відчуження та червоних лінії і є обов'язковими для їх власників або уповноважених ними органів, організацій, що здійснюють ремонт і утримання дорожніх об'єктів або уповноважених ними органів, дорожньо-експлуатаційні організації зобов'язані: своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху.
Суб'єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується наявністю як умислу так і необережності.
Суб'єктами правопорушення, передбаченого частинами 2, 3, 4 ст. 140 КУпАП, можуть бути, як посадові особи, так і громадяни.
Із матеріалів справи вбачається, що між Товариством з обмеженою відповідальність «БМБУД» та Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Тернопільській області укладено Договір на експлуатаційне утримання № 14Е від 19 грудня 2019 року.
ТОВ «БМБУД» отримало від Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Тернопільській області лист № 11 - 25/326 від 26 лютого 2024 року, з проханням надати відділу ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг, штучних споруд та безпеки автомобільних доріг перелік відповідальних осіб за експлуатаційне утримання автомобільних доріг державного значення в Тернопільській області згідно Договорів від 19.12.2019 року № 14Е та від 01.01.2024 року № ЗЕ-24, з копіями підтверджуючих документів.
Як стверджує відповідь на отриманий лист ТОВ «БМБУД» 15 березня 2024 року надало Службі відновлення та розвитку інфраструктури у Тернопільській області копію Наказу № 01/01/24-01 від 01 січня 2024 року про призначення відповідальних осіб за належне експлуатаційне утримання доріг та безпечне проведення робіт.
Відповідно до наказу директора ТОВ "БМБУД" ОСОБА_4 "Про призначення відповідальних осіб за належне експлуатаційне утримання доріг та забезпечення проведення робіт" від 01.01.2024 року - відповідальною особою за виконання договору від 19.12.2019 року №14Е на ділянці дороги Р-39 - є майстер шляховик ОСОБА_3 ..
Згідно до цього наказу майстер шляховий ОСОБА_1 є відповідальною особою за виконання умов договору від 19.12.2019 №14Е на ділянці дороги Р-43 + Т-20-09 + Т-20-12.
Таким чином, ОСОБА_1 , як шляховий майстер ТОВ "БМБУД" не є суб'єктом правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.
Склад адміністративного правопорушення передбачає наявність таких елементів, як об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт та суб'єктивна сторона.
Склад правопорушення включає об'єктивні та суб'єктивні ознаки, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.
Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.
Оцінивши усі наявні у справі докази, з яких вбачається, що ОСОБА_1 не є суб'єктом правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.
За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Оскільки справу розглянуто судом першої інстанції 26 квітня 2024 року у відсутності ОСОБА_1 , а копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав 07.05.2024 року, йому слід поновити строк на оскарження, визнавши причини пропуску поважними.
На підставі наведеного, керуючись ст.247, ст. 294 КУпАП,
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 квітня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень і стягнуто судовий збір - скасувати, а справу провадженням закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя