23 травня 2024 року
м. Хмельницький
Справа № 673/357/23
Провадження № 22-ц/4820/1091/24
Хмельницький апеляційний суд у складі
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Янчук Т.О. (суддя-доповідач),
Талалай О.І., Ярмолюка О.І.,
секретаря: Чебан О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 березня 2024 року (суддя Палінчак О.М.) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном,
У березні 2023 року ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 10.10.2022 року та 17.11.2022 року шляхом проведення електронних торгів в системі електронних торгів ДП «СЕТАМ» у виконавчому провадженні №67941294, здійснено продаж належного ОСОБА_1 нежитлового приміщення 7-Г в цокольному поверсі, загальною площею 21,0 кв.м, реєстраційний номер 878574368101, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та нежитлового приміщення в цокольному поверсі, загальною площею 25,1 кв.м, реєстраційний номер 634407868101, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_2 визнано переможцем торгів, ним здійснено повний розрахунок за придбані приміщення, що стало підставою для складання актів про проведення електронних торгів від 13.12.2022 року та 23.12.2022 року головним державним виконавцем Другого відділу ДВС у м. Хмельницькому.
На підставі вказаних актів, 23.02.2023 року приватним нотаріусом видано свідоцтва про право власності на вказані об'єкти нерухомості. Право власності на дане майно зареєстровано в державному реєстрі речових прав.
Оскільки попередній власник вказаного майна, ОСОБА_1 , продовжує ним користуватись зберігаючи в ньому свій транспортний засіб та інші речі, позивач просив суд усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні нежитловими приміщеннями, які належать йому на праві власності, та звільнити зазначені нежитлові приміщення. Також позивач просив суд стягнути із відповідача на його користь понесені судові витрати, що складаються з витрат на професійну правову допомогу.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.03.2024 року позовні вимоги задоволено. Зобов'язано ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 у користуванні та розпорядженні нежитловим приміщенням в цокольному поверсі, загальною площею 25,1 кв.м, реєстраційний номер 634407868101, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитловим приміщенням АДРЕСА_2 , та звільнити зазначені нежитлові приміщення.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідач продовжує неправомірно, без правових підстав користуватися нерухомих майном, яке належить ОСОБА_2 . Доказів протилежного відповідачем не надано.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що згідно копії акта від 18.03.2023 року, підписаного головою ОСББ «Генеральський» Сілаєвим І.В. та ОСОБА_3 встановлено, що в нежитлових приміщеннях, належних позивачу, знаходяться речі, що останньому не належать. Жодних доказів того, що вони належать саме ОСОБА_1 , зі змісту спірного рішення не вбачається. На думку апелянта, судом не досліджено та не встановлена, ні марка, ні номерний знак автомобіля, що нібито знаходиться в приміщенні позивача. В матеріалах справи відсутній документ, що підтверджує право власності ОСОБА_1 на вказаний автомобіль.
Суд першої інстанції не конкретизував та не деталізував у своєму рішенні, які саме речі, їхню кількість, не розмежовано, які з них знаходяться в одному приміщенні, які в іншому. Не зазначено жодних доказів, що свідчать про належність вищевказаних речей ОСОБА_1 .
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 вважає, що апеляційна скарга є безпідставною та такою, що не відповідає нормам чинного законодавства, а тому просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно вимог п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України. Поштове відправлення з судовою повісткою повернулося з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Згідно вимог частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 як переможцю електронних торгів передано у власність інше нежитлове приміщення 7-Г в цокольному поверсі, загальною площею 21,0 кв.м, реєстраційний номер 878574368101, та нежитлове приміщення в цокольному поверсі, загальною площею 25,1 кв.м, реєстраційний номер 634407868101, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копіями актів про проведення електронних торгів (аукціону) від 13.12.2022 року та від 23.12.2022 року.
На підставі вказаних актів, приватним нотаріусом Палінчак Т.М. 23.02.2023 року позивачу видано свідоцтва про право власності, зареєстровані в реєстрі за № 373 та № 372 на нежитлове приміщення 7-Г в цокольному поверсі, загальною площею 21,0 кв.м, реєстраційний номер 878574368101, та нежитлове приміщення в цокольному поверсі, загальною площею 25,1 кв.м, реєстраційний номер 634407868101, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .
Вказані обставини, підтверджуються копіями Витягів з Державного реєстру речових прав від 23.02.2023 року.
Згідно копії акта від 18.03.2023 року, підписаного головою ОСББ «Генеральський» Сілаєвим І.В. та ОСОБА_3 , в нежитловому приміщенні в цокольному поверсі, загальною площею 25,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві власності позивачу ОСОБА_2 знаходиться автомобіль та інші речі попереднього власника даного приміщення - ОСОБА_1 , в нежитловому приміщенні 7-Г за тією ж адресою, також, знаходяться речі ОСОБА_1 .
Пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення прав та обов'язків, є, зокрема, договори та інші правочини.
За змістом ст.ст. 317, 318 ЦК України власнику належить право володіти, користуватися і розпоряджатися своїм майном.
Стаття 321 ЦК України встановлює принципи непорушності права власності. Відповідно до цієї норми право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Частиною 1статті 391 ЦК України передбачено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до положень статей 391, 396 ЦК України позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.
Такий позов підлягає задоволенню і в тому разі, коли позивач доведе, що є реальна небезпека порушення його права власності чи законного володіння зі сторони відповідача. При цьому суди повинні брати до уваги будь-які фактичні дані (статті 57 - 59 ЦПК України), на підставі яких за звичайних умов можна зробити висновок про наявність такої небезпеки.
Стаття 15 ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до частини першої статті 16 цього Кодексу кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. У частині другій цієї статті визначається перелік основних способів захисту цивільних прав та інтересів. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб'єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.
У справі що переглядається, суд першої інстанції встановивши, що позивачу, який є власником нежитлового приміщення 7-Г в цокольному поверсі, загальною площею 21,0 кв.м, реєстраційний номер 878574368101, та нежитлове приміщення в цокольному поверсі, загальною площею 25,1 кв.м, реєстраційний номер 634407868101, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , чиняться перешкоди в користуванні зазначеним майном зі сторони попереднього власника даного майна ОСОБА_1 , оскільки в цьому нежитловому приміщенні знаходяться його речі, дійшов правильного висновку про задоволення позову.
Доказів на спростування зазначеного висновку суду матеріали справи не містять, відповідачем теж не надано їх суду.
Доводи апеляційної скарги не містять посилання на докази, які б спростовували висновки суду і впливали на їх законність, а зводяться до переоцінки доказів і незгоди заявника з висновками суду щодо їх оцінки стосовно встановлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом.
Рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.
У зв'язку з тим, що суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу залишає без задоволення, підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 березня 2024 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 28 травня 2024 року.
Судді: Т.О. Янчук
О.І. Талалай
О.І. Ярмолюк