головуючого - судді
Верещак В.М.,
суддів
Гошовської Т.В., Мороза М.А.
за участю прокурора
Вергізової Л.А.
розглянула у судовому засіданні 15 листопада 2007 року в м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою потерпілої ОСОБА_2 на постановлені щодо ОСОБА_1 судові рішення.
Вироком Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 9 серпня 2006 року
ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженку м. Краснодона, не судиму,
засуджено за ч. 1 ст. 122 КК України на 2 роки позбавлення волі. а на підставі ст. 75 КК України її звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік; виправдано за ч. 4 ст. 296 КК України.
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Луганської області від 10 жовтня 2006 року вирок залишено без зміни.
За вироком суду ОСОБА_1 визнано винною у тому, що вона 23 серпня 2005 року у м. Краснодоні, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, під час сварки умисно нанесла ОСОБА_2 канцелярським ножем середньої тяжкості тілесні ушкодження.
У касаційній скарзі потерпіла ОСОБА_2 зазначає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, у справі допущено істотне порушення кримінально-процесуального законодавства. Посилається на те, що вирок винесено незаконним складом суду, оскільки постановою Верховної Ради України від 21 липня 2006 року “Про звільнення суддів» суддю Москаленка Є.О. звільнено з посади у зв'язку з поданням заяви про відставку. Указує, що ОСОБА_1 безпідставно виправдано за ч. 4 ст. 296 КК України. Просить скасувати судові рішення і направити справу на новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, думку прокурора, яка підтримала касаційну скаргу частково і вважала, що вирок підлягає скасуванню на підставі допущеного судом істотного порушення кримінально-процесуального законодавства, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню частково.
Твердження у касаційній скарзі потерпілої ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 необґрунтовано виправдано за ч. 4 ст. 296 КК України, є безпідставними.
З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1не мала умислу на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства із застосуванням холодної зброї, спеціально пристосованої для нанесення тілесних ушкоджень. ОСОБА_3 впустила її у квартиру, де засуджена умисно під час сварки на ґрунті особистих неприязних стосунків із ревнощів умисно спричинила потерпілій тілесні ушкодження ножем побутового призначення.
Тому суд зробив правильний висновок, що додаткова кваліфікація дій ОСОБА_1 як хуліганство є неправильною та зайвою.
Разом із тим, доводи у скарзі потерпілої ОСОБА_2 про те, що під час розгляду справи судом першої інстанції допущено істотне порушення кримінально-процесуального законодавства, є слушними.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 370 КПК України вирок в усякому разі належить скасувати, якщо його винесено незаконним складом суду.
Як убачається з матеріалів справи, головуючим під час розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у Краснодонському міськрайонному суді Луганської області був суддя Москаленко Євген Олексійович. Вирок у справі постановлено 9 серпня 2006 року.
Проте постановою Верховної Ради України від 21 липня 2006 року “Про звільнення суддів» суддю Краснодонського міськрайонного суду Луганської області Москаленка Євгена Олексійовича звільнено з посади у зв'язку з поданням заяви про відставку.
Таким чином, судом було допущено істотне порушення кримінально-процесуального законодавства, що є безумовною підставою для скасування судового рішення.
Апеляційний суд не звернув увагу на це істотне порушення кримінально-процесуального законодавства, мотивуючи тим, що згідно наказу начальника територіального управління державної судової адміністрації у Луганській області суддю Москаленка Є.О. звільнено із займаної посади у зв'язку з поданням заяви у відставку з 3 жовтня 2006 року. Однак згідно положень ст.ст. 126, 128 Конституції України суддя звільняється з посади органом, що його обрав або призначив, а обирається на посаду безстроково Верховною Радою України.
З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що судові рішення щодо ОСОБА_1 необхідно скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, під час якого слід врахувати наведене у даній ухвалі, перевірити доводи, викладені у касаційній скарзі, і за умови підтвердження обсягу обвинувачення, визнаного доведеним судом першої інстанції, прийняти рішення, яке б відповідало вимогам кримінального закону.
Керуючись ст.ст. 394 - 396 КПК України, колегія суддів
касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 задовольнити частково.
Вирок Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 9 серпня 2006 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Луганської області від 10 жовтня 2006 року щодо ОСОБА_1 скасувати й направити справу на новий судовий розгляд.
Верещак В.М. Гошовська Т.В. Мороз М.А.