головуючого - судді
Верещак В.М.,
суддів
Гошовської Т.В., Мороза М.А.
за участю прокурора
Вергізової Л.А.
розглянула у судовому засіданні 15 листопада 2007 року в м. Києві кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора Кіровоградської області на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 липня 2006 року, яким
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця м. Світловодська, раніше двічі судимого,
останній раз 2 червня 2005 року за ч. 1 ст. 309 КК України на
1 рік позбавлення волі, звільнений на підставі ст. 75
КК України з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,
засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 3 роки позбавлення волі, а на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком від 2 червня 2005 року й остаточно визначено 3 роки 1 місяць позбавлення волі.
В апеляційному порядку справа не переглядалась.
За вироком суду ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 22 травня 2006 року у м. Світловодську, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, умисно наніс ОСОБА_2 удар ножем в область тулуба, спричинивши йому тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння.
У касаційному поданні прокурор, не оспорюючи доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні злочину і правильності кваліфікації його дій, просить скасувати вирок і направити справу на новий судовий розгляд у зв'язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок м'якості. Посилається на безпідставне застосування ст. 69 КК України.
Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, думку прокурора, яка підтримала касаційне подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 69 КК України за наявності декількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої у санкції статті Особливої частини цього Кодексу.
Застосовуючи до ОСОБА_1 ст. 69 КК України, суд урахував пом'якшуючи його вину обставини, які на думку суду істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину: щире каяття засудженого, наявність на утриманні малолітньої дитини та збіг тяжких сімейних обставин, до яких суд відніс смерть матері засудженого та її поховання напередодні вчинення злочину.
Разом із тим, судом не дана належна оцінка тому, що злочин, за який засуджено ОСОБА_1, відноситься до категорії тяжких, тяжкі наслідки не настали завдяки тому, що безпосередньо після спричинення ножових поранень була викликана “швидка допомога», яка надала потерпілому своєчасне медичне лікування, сам ОСОБА_1після нанесення ножового удару з місця події зник. Крім того, ОСОБА_1 учинив злочин у стані алкогольного сп'яніння, характеризується посередньо, страждає опійною наркоманією, раніше двічі судимий, обидва рази звільнявся на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, скоїв злочин у період іспитового строку.
Тому колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_1 покарання із застосуванням ст. 69 КК України не відповідає тяжкості злочину та особі засудженого і є занадто м'якім.
З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що вирок щодо ОСОБА_1 необхідно скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, під час якого слід врахувати наведене у даній ухвалі, перевірити доводи, викладені у касаційному поданні прокурора, і за умови підтвердження обсягу обвинувачення, визнаного доведеним судом першої інстанції, прийняти рішення, яке б відповідало вимогам кримінального закону.
Керуючись ст.ст. 394 - 396 КПК України, колегія суддів
касаційне подання прокурора задовольнити.
Вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 липня 2006 року щодо ОСОБА_1 скасувати й направити справу на новий судовий розгляд.
Верещак В.М. Гошовська Т.В. Мороз М.А.