Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
головуючого
Селівона О.Ф.,
суддів
Шевченко Т.В., Скотаря А.М.
за участю прокурора
Опанасюка О.В.
розглянула в судовому засіданні в м. Києві 1 листопада 2006 року кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора Луганської області на вирок Рубежанського міського суду Луганської області від 12 вересня 2006 року щодо ОСОБА_1
Зазначеним вироком ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не судимого,
засуджено за ч.2 ст.309 КК України на 2 роки позбавлення волі;
за ч.1 ст.310 КК України на 1 рік обмеження волі.
На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів призначено 2 роки позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75, 76 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 1 рік 6 місяців та покладено певні обов'язки.
В апеляційному порядку справа не переглядалась.
ОСОБА_1 засуджений за те, що улітку 2006 року незаконно посіяв та вирощував за місцем проживання у АДРЕСА_1 рослини коноплі кількістю 81 кущ. Крім того, ОСОБА_1 зібрав на городі, розташованому у дворі зазначеного помешкання, рослини коноплі, з яких виготовив наркотичний засіб - канабіс вагою 20,8 гр. у висушеному стані, та зберігав для особистого вживання.
Також, 6 липня 2006 року у лісовому масиві у районі с.Воєводівка знайшов пакет з речовиною рослинного походження - невисушеною маковою соломою вагою 555 гр., який привіз додому, та зберігав без мети збуту.
У касаційному поданні заступник прокурора Луганської області просить змінити вирок щодо ОСОБА_1 у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону у частині призначення останньому покарання за ч.1 ст.310 КК України. Вказує на те, що обмеження волі не може бути застосоване до особи пенсійного віку, якою є засуджений, і просить призначити за вказаним законом покарання у виді штрафу.
Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який частково підтримав касаційне подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає частковому задоволенню, а вирок зміні з таких підстав.
Доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому злочинів ґрунтується на сукупності зібраних по справі доказів, що не оспорюється у касаційному поданні.
Разом з тим, обираючи покарання засудженому за ч.1 ст.310 КК України у виді обмеження волі, суд не взяв до уваги, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження на момент постановлення вироку досяг 60 років, тобто пенсійного віку. Таким чином, суд порушив вимоги ч.3 ст.61 КК України, згідно з якими обмеження волі до таких осіб не може бути застосоване.
В той же час, неможливо призначити ОСОБА_1 покарання у виді штрафу, оскільки вироком суду до ОСОБА_1 застосовано ст.75 КК України, згідно з якою звільнення особи від відбування покарання з випробуванням можливо в разі призначення їй покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі та позбавлення волі на строк не більше 5 років. Оскільки в касаційному поданні не порушується питання про необґрунтоване застосування ст.75 КК України у зв'язку з невідповідністю його ступеню тяжкості злочину та особі засудженого, касаційний суд позбавлений можливості змінити вирок з цих підстав для призначення ОСОБА_1 іншого покарання, передбаченого санкцією ч.1 ст.310 КК України, але без застосування ст.75 КК України.
Таким чином, виходячи із роз'яснень, що містяться в п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 “Про практику призначення судами кримінального покарання», з урахуванням того, що ОСОБА_1 не може бути призначено жодне з покарань, передбачених санкцією ч.1 ст.310 КК України, його необхідно звільнити від покарання, призначеного за цим законом.
Також підлягає виключенню з вироку вказівка про призначення покарання на підставі ст.70 КК України.
На підставі ч.1 ст.398 КПК України, у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону вирок підлягає зміні.
касаційне подання заступника прокурора Луганської області задовольнити частково.
Вирок Рубежанського міського суду Луганської області від 12 вересня 2006 року щодо ОСОБА_1 змінити. Звільнити засудженого від покарання, призначеного за ч.1 ст.310 КК України та вважати його засудженим за ч.2 ст.309 КК України до покарання, призначеного судом, у виді 2 років позбавлення волі із звільненням засудженого від відбування покарання на підставі ст.ст.75, 76 КК України з випробуванням та іспитовим строком 1 рік 6 місяців, а також покладенням обов'язків, вказаних у вироку суду.
В решті вирок залишити без зміни.
Селівон О.Ф. Шевченко Т.В. Скотарь А.М.