головуючого
- Присяжнюк Т.І.,
суддів
- Школярова В.Ф. і Таран Т.С.,
за участю прокурора
- Пересунька С.В.
розглянула в судовому засіданні в м. Києві 16 жовтня 2007 року кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора Донецької області на вирок Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 01 листопада 2006 року щодо ОСОБА_1
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, раніше не судимого,
засуджено:
за ст.222 ч.2 КК України на 3 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, строком на 2 роки;
за ст.366 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, строком на 1 рік.
На підставі ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_1 визначено у виді позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій строком на 2 роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, а також на нього покладено обов'язки, передбачені п.п.3,4 ст.76 КК України.
У апеляційному порядку вирок щодо ОСОБА_1 не переглядався.
ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він будучи засновником та директором ПП “Телимер», з корисливих мотивів, з метою отримання кредиту у Слов'янській філії АКБ “Укрсоцбанк», достовірно знаючи, що ПП “Телимер» може не отримати даний кредит у зазначеному банку, надав завідомо неправдиву інформацію банку про обіг матеріальних цінностей підприємства, в результаті чого ПП “Телимер» отримало кредит у сумі 300 000 гривень, яка більше ніж у 500 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, чим було завдано банку великої матеріальної шкоди.
Крім того, цього ж дня, ОСОБА_1, будучи службовою особою, умисно, з корисливих мотивів, у приміщенні ПП “Телимер» склав завідомо неправдиву відомість про обіг матеріальних цінностей підприємства з метою отримання кредиту для зазначеного підприємства у Слов'янській філії АКБ “Укрсоцбанк» у сумі 300 000 гривень, яка більше ніж у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, в результаті чого настали тяжкі наслідки.
У касаційному поданні прокурор порушує питання про скасування вироку щодо ОСОБА_1 і направлення справи на новий судовий розгляд, посилаючись на неправильність застосування кримінального закону, що потягло призначення засудженому м'якого покарання.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав касаційне подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що касаційне подання підлягає задоволенню.
Висновки суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні злочину, за який його засуджено, та правильність кваліфікації його дій обґрунтовано доказами, наведеними у вироку і в касаційному порядку не оскаржено. Порушень кримінально-процесуального закону, які могли істотно вплинути на висновки суду щодо встановлення фактичних обставин вчинення злочину, не виявлено.
Однак, при призначенні покарання ОСОБА_1 судом було неправильно застосовано кримінальний закон.
Відповідно до вимог ст.ст.75 КК України, суд може звільнити засуджених від відбування покарання з випробуванням у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше 5-ти років. Звільнення від інших видів покарання, в тому числі і від додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, цим законом не передбачене, а тому колегія суддів вважає необхідним вирок суду щодо ОСОБА_1 скасувати у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону та м'якістю призначеного засудженому покарання, а справу направити на новий судовий розгляд.
Якщо при новому розгляді справи винуватість ОСОБА_1 у вчиненні злочинів буде доведено і обсяг обвинувачення не зміниться або не буде встановлено інших обставин, які відповідно до вимог закону можуть вплинути на висновки суду щодо виду та міри покарання, то призначене ОСОБА_1 покарання слід вважати м'яким. Покарання має бути призначено з урахуванням вимог ст.65 КК України і відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого.
Керуючись ст. 394 - 396 КПК України, колегія суддів, -
касаційне подання заступника прокурора Донецької області задовольнити.
Вирок Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 1 листопада 2006 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
Судді :
Присяжнюк Т.І. Школяров В.Ф. Таран Т.С.