головуючого-судді
Міщенка С.М.,
суддів
Кармазіна Ю.М. і Нікітіна Ю.І.
за участю прокурора
Колесниченка О.В.
розглянула в судовому засіданні в м. Києві 23 жовтня 2007 року кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора Кіровоградської області на вирок Голованівського районного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2006 року щодо ОСОБА_1
Цим вироком
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця м. Первомайська Миколаївської області,
громадянина України,
раніше судимого 23 лютого 2000 року
судовою колегією з кримінальних справ Миколаївського
обласного суду за ч. 3 ст. 142, ч. 2 ст. 140, ст. 42 КК України 1960 року
на 8 роки позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна;
звільненого 10 серпня 2005 року умовно-достроково на 1 рік і 9 місяців та 23 дні,
засуджено за ч.1 ст. 309 КК України на 1 рік позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком судової колегії з кримінальних справ Миколаївського обласного суду від 23 лютого 2000 року та остаточно за сукупністю вироків ОСОБА_1 призначено покарання 1 рік і 6 місяців позбавлення волі.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведення судово-хімічної експертизи 423 грн. 70 коп.
В апеляційному порядку справа не розглядалася.
ОСОБА_1 засуджено за те, що він в у період з липня по жовтень 2006 року незаконно придбав, виробив, виготовив наркотичний засіб - канабіс та зберігав його за місцем свого проживання АДРЕСА_1 Голованівського району Кіровоградської області, без мети збуту.
У касаційному поданні прокурор, не оскаржуючи доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_1, просить вирок щодо нього скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону. При цьому посилається на те, що суд, призначаючи покарання ОСОБА_1, неправильно застосував положення ст. 71 КК України, що призвело до призначення занадто м'якого покарання останньому.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважав, що провадження у справі слід закрити у зв'язку зі смертю засудженого, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що касаційне провадження у справі підлягає закриттю.
Статтею 6 КПК України передбачені обставин, що виключають провадження в кримінальній справі. Так, згідно з п. 8 ч. 1 вказаної статті, кримінальну справу не може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю щодо померлого, за винятком випадків, коли провадження в справі є необхідним для реабілітації померлого або відновлення справи щодо інших осіб за нововиявленими обставинами.
Як убачається із свідоцтва про смерть ОСОБА_1 і повідомлення начальника Софіївської виправної колонії №45 Дніпропетровської області ОСОБА_2 за № 45/5-6037 від 02 жовтня 2007 року, засуджений ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер.
Враховуючи наведене, а також те, що касаційне подання вносилось у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону, касаційне провадження у справі щодо ОСОБА_1 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України підлягає закриттю.
Керуючись ст. 396 КПК України, колегія суддів
касаційне провадження за касаційним поданням заступника прокурора Кіровоградської області на вирок Голованівського районного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2006 року щодо ОСОБА_1 закрити.
Міщенко С.М. Кармазін Ю.М. Нікітін Ю.І.