головуючого-судді
Коновалова В.М.,
суддів
Пекного С.Д. і Нікітіна Ю.І.
за участю прокурора
Морозової С.Ю.,
захисника
Подолянки В.П.,
засудженого
ОСОБА_1
розглянула в судовому засіданні в м. Києві 30 жовтня 2007 року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Ічнянського районного суду Чернігівської області від 20 березня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 14 липня 2006 року.
Цим вироком
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця с. Велика Дорога Ніжинського району
Чернігівської області, громадянина України,
раніше не судимого,
засуджено за ч. 2 ст. 310 КК України на три роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.
Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 14 липня 2006 року зазначений вирок змінено. Постановлено стягнути із засудженого судові витрати на користь держави в сумі 183 074 грн. 56 коп. У решті вирок залишено без зміни.
ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він, перебуваючи на посаді генерального директора СТОВ АПК “Злагода », у квітні 2004 року незаконно, без передбаченої чинним законодавством ліцензії на право культивування та використання рослин, що містять наркотичні засоби, для промислових цілей дав розпорядження працівникам цього товариства на посів снотворного маку, який було посіяно на орендованих СТОВ АПК “Злагода» землях загальною площею 1 500 га, розташованих в с. Дорогінка Ічнянського району Чернігівської області.
Крім того, з квітня по вересень 2004 року ОСОБА_1 незаконно дав розпорядження працівникам зазначеного товариства на вжиття заходів по догляду за посівами, а також збору вирощеного врожаю снотворного маку, внаслідок чого в серпні 2004 року було зібрано 1 320 тон маку.
Крім того, з квітня по червень 2005 року ОСОБА_1 незаконно, без передбаченої чинним законодавством ліцензії на право культивування та використання рослин, що містять наркотичні засоби, для промислових цілей дав розпорядження працівникам товариства на посів снотворного маку, який було посіяно на орендованих СТОВ АПК “Злагода» землях загальною площею 3 907 га, розташованих біля сіл Дорогінка, Бакаївка Ічнянського району та Талалаївка, Безуглівка Ніжинського району Чернігівської області.
Крім того, з квітня по липень 2005 року за вказівкою ОСОБА_1 працівникам зазначеного товариства проводився догляд за посівами та вирощування снотворного маку.
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 зазначає, що він злочину не вчиняв, оскільки своєчасно направив до Міністерства аграрної політики України заяву про видачу ліцензії на вирощування та культивацію олійного маку для промислових цілей, приєднавши до неї необхідні для цього документи, проте у видачі ліцензії безпідставно було відмовлено. ОСОБА_1 зазначає, що правомірність його дій та відсутність умислу на вчинення злочину підтверджується рішенням Господарського суду м. Києва від 31 серпня 2005 року, яким відмова у видачі ліцензії була визнана незаконною. Просить судові рішення щодо нього скасувати, а справу - закрити.
Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, засудженого і його захисника, які підтримали касаційну скаргу, прокурора Морозову С.Ю., яка вважала, що касаційну скаргу слід задовольнити частково та вказала на необхідність скасування ухвали апеляційного суду, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 377 КПК України, перевіривши матеріали кримінальної справи і обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до вимог статей 362, 365 КПК України суд апеляційної інстанції зобов'язаний перевірити всі доводи апеляцій, в тому числі і шляхом проведення судового слідства.
Згідно зі ст. 377 КПК України у своїй ухвалі суд апеляційної інстанції зобов'язаний навести докладні мотиви прийнятого рішення і, якщо апеляції залишаються без задоволення, зазначити підстави, через які вони визнані необґрунтованими.
Ці вимоги закону суд апеляційної інстанції не виконав.
У апеляції ОСОБА_1 ставилось питання про необґрунтованість засудження за ч. 2 ст. 310 КК України у зв'язку з відсутністю в його діянні складу злочину. Згідно доводів, засуджений вказував на відсутність винності у вчиненні незаконного посіву і вирощування снотворного маку, обґрунтовуючи їх рішенням Господарського суду м. Києва, який визнав недійсним рішення Міністерства аграрної політики України про відмову АПК “Злагода» у видачі ліцензії на вирощування маку. ОСОБА_1 зазначав про те, що його дії не заподіяли і не могли заподіяти шкоди, а тому не є злочином, оскільки у встановленому законом порядку він уклав угоду про охорону посівів маку з УМВС України в Чернігівській області і виконав всі інші ліцензійні умови провадження господарської діяльності з культивування та використання рослин, що містять наркотичні засоби.
Залишаючи апеляції без задоволення, апеляційний суд не перевірив та належним чином не проаналізував ці доводи засудженого та доказів, якими вони спростовуються, в ухвалі не навів.
За таких обставин ухвала, що не містить обґрунтованих висновків з питань про доведеність або недоведеність обвинувачення та про правильне застосування кримінального закону, не може визнаватись такою, що відповідає вимогам ст. 377 КПК України.
Таким чином, судом при розгляді й вирішенні справи щодо ОСОБА_1 в апеляційному порядку було істотно порушено вимоги кримінально-процесуального законодавства, у зв'язку з чим ухвала підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий апеляційний розгляд.
При новому апеляційному розгляді належить виконати вимоги закону, ретельно перевірити всі доводи апеляцій і постановити обґрунтоване, законне й належно мотивоване рішення.
Керуючись ст. ст. 394 - 396 КПК України, колегія суддів,
касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області від 14 липня 2006 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд.
Коновалов В.М. Пекний С.Д. Нікітін Ю.І.