головуючого-судді
Міщенка С.М.,
суддів
Кармазіна Ю.М. і Нікітіна Ю.І.
за участю прокурора
Сухарєва О.М.
розглянула в судовому засіданні в м. Києві 23 жовтня 2007 року кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора Херсонської області на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 02 листопада 2006 року щодо ОСОБА_1
Цим вироком
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженку с. Понятівка Білозерського району
Херсонської області, громадянку України,
раніше не судиму,
засуджено за ч. 1 ст. 310 КК України на один рік обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік та покладено на неї обов'язки, передбачені ст. 76 КК України.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області витрати за проведення експертизи 353 грн. 10 коп.
В апеляційному порядку справа не розглядалася.
ОСОБА_1 засуджено за те, що вона на початку травня 2006 року за місцем свого проживання в с. Понятівка Білозерського району Херсонської області посіяла 19 кущів коноплі та здійснювала догляд за рослинами.
У касаційному поданні зі змінами та доповненнями прокурор, не оскаржуючи доведеність вини ОСОБА_1, ставить питання про зміну вироку щодо неї у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону та звільнення її на підставі ст. 7 КПК України, ст. 48 КК України від призначеного покарання. Мотивує подання тим, що суд, призначаючи ОСОБА_1 покарання у виді обмеження волі, залишив поза увагою те, що вона на момент постановлення вироку досягла пенсійного віку, а тому відповідно до вимог ст. 61 КК України покарання у виді обмеження волі до неї застосовано безпідставно.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав касаційне подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у поданні доводи, колегія суддів вважає що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Суд правильно встановив фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні незаконного посіву та вирощування конопель і вірно кваліфікував її дії за ч. 1 ст. 310 КК України, що у поданні не оспорюється.
Однак, як убачається з матеріалів кримінальної справи, суд допустив неправильне застосування кримінального закону при призначенні засудженій покарання.
Згідно з ч. 3 ст. 61 КК України покарання у виді обмеження волі не застосовується до неповнолітніх, вагітних жінок і жінок, що мають дітей віком до чотирнадцяти років, до осіб, що досягли пенсійного віку, військовослужбовців строкової служби та до інвалідів першої і другої групи.
Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.) на момент постановлення вироку досягла пенсійного віку (а. с. 89).
Оскільки ч. 1 ст. 310 КК України передбачено покарання у виді штрафу, арешту, або обмеження волі, і в касаційному поданні прокурора питання про скасування вироку за м'якістю призначеного засудженій покарання не поставлено, а санкцією закону, за яким засуджується ОСОБА_1, передбачені лише такі покарання, які з огляду на її вік не можуть бути до неї застосовані, то відповідно до ст. 7 КПК України вирок суду підлягає зміні із звільненням засудженої від покарання.
На підставі наведеного, керуючись статтями 394 - 396 КПК України, колегія суддів
касаційне подання заступника прокурора Херсонської області задовольнити.
Вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 02 листопада 2006 року щодо ОСОБА_1 змінити, звільнивши її від відбування призначеного покарання.
Нікітін Ю.І. Міщенко С.М. Кармазін Ю.М.