ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6
м. Київ
04.12.2007 р. № 1/88
За позовом Закритого акціонерного товариства "Сучасне будівництво"
до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку
Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у м. Києві
3-і особиВідкрите акціонерне товариство «Трест Міськбуд-4»
Закрите акціонерне товариство «Інвестиційна компанія «Полтавщина»
про визнання протиправною бездіяльності та зобов"язання вчинити дії
Головуючий Суддя Бачун О.В.
Судді : Ковзель П.О.
Кротюк О.В. Секретар Саратова О.В.
Представники:
Від позивача: Гуріна В.В. -п/к (дов. від 13.06.07 р. №5)
Від відповідача-1: Васильківська В.Є. -голов.спец. (дов. від 03.09.07 р. №100/14934)
Від відповідача-2: Бойчук О.О. -п/к (дов. від 10.01.07 р. №9-КУ)
Від 3-ї особи-1: Бондар Р.В. -п/к (дов. від 12.10.07 р. №411)
Від 3-ї особи-2: Тяглий Д.О. -п/к (дов. від 05.10.07 р.)
Обставини справи:
Позовні вимоги заявлені про визнання протиправною бездіяльності Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо невизнання емісії акцій ВАТ «Трест Міськбуд-4»недобросовісною, зобов'язання визнати емісію недобросовісною.
Ухвалою суду від 25.09.07 р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено попереднє судове засідання на 03.10.07 р. о 17:30.
Також зазначеною ухвалою до участі по справі в якості 3-х осіб на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору залучено ВАТ «Трест Міськбуд-4»та ЗАТ «ІК «Полтавщина».
Ухвалою суду від 03.10.07 р. закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового засідання на 12.10.07 р.; до участі по справі в якості 3-ї особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору залучено територіальне управління ДКЦПФР у м. Києві.
В судовому засіданні 12.10.07 р. оголошено перерву до 07.11.07 р.
Ухвалою суду від 07.11.07 р. змінено статус територіального управління ДКЦПФР у м. Києві з 3-ї особи на відповідача. В судовому засіданні 07.11.07 р. оголошено перерву до 12.11.07 р.
В судовому засіданні 12.11.07 р. оголошено перерву до 04.12.07 р.
В судовому засіданні 04.12.07 р. оголошено резолютивну частину постанови про часткове задоволення позову.
Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -
ЗАТ «Сучасне будівництво»(позивач) є акціонером ВАТ «Трест Міськбуд-4»і володіє 1 269 638 простих іменних акцій товариства, що становить 26, 24% статутного фонду товариства.
10.04.07 р. загальними зборами акціонерів ВАТ «Трест Міськбуд-4»прийнято рішення про додатковий випуск акцій для збільшення статутного фонду товариства та розповсюдження їх шляхом відкритого (публічного) розміщення, а також затверджений проспект емісії акцій товариства.
Позивач стверджує, що емітентом порушені вимоги законодавства щодо публікації проспекту емісії акцій - ч. 7 ст. 30, ч. 2 ст. 33 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», згідно яких проспект емісії публікується не менш як за 10 днів до початку відкритого (публічного) розміщення цінних паперів та заборонено відкрите розміщення цінних паперів раніше, ніж через 10 днів після опублікування проспекту їх емісії.
Товариством опубліковано проспект емісії акцій вже під час відкритого розміщення акцій, а не за 10 днів до його початку: згідно рішення загальних зборів товариства від 10.04.07 р. розміщення акцій мало розпочатися 01.07.07 р., а проспект емісії акцій товариства було опубліковано в офіційному виданні ДКЦПФР лише 02.07.07 р., тобто, на другий день відкритого розміщення.
Товариством не вчинено заходів щодо внесення змін до проспекту емісії щодо строків підписки та перенесення строків підписки на акції, у зв'язку з чим порушені права акціонерів, які не мали можливості своєчасно ознайомитися з умовами відчуження цінних паперів.
Про зазначене порушення позивач вказував ДКЦПФР (лист від 06.07.07р. №8400-з) та просив відповідача зупинити відкрите розміщення акцій до усунення зазначеного порушення відповідно до ч. 4 ст. 36 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», однак відповідачем жодних заходів вжито.
Також позивач стверджує, що право позивача на придбання акцій додаткового випуску товариства також порушене самим товариством та ЗАТ «ІК «Полтавщина»- андеррайтером, про що позивач звертався до ДКЦПФР (скарга від 09.08.07 р. №10077-з).
А саме: 10.07.07 р. позивач подав за місцем проведення підписки андеррайтеру заяву про придбання акцій ВАТ «Трест Міськбуд-4»додаткового випуску. Заява зареєстрована в журналі обліку із зазначенням часу її подання, що посвідчено підписом відповідальної особи андеррайтера. Копію заяви позивачем подано до ДКЦПФР.
Згідно п. 12.14 проспекту емісії андеррайтер зобов'язаний був укласти від імені емітента з заявником договір купівлі-продажу акцій, проте, 11.07.07р. та 12.07.07 р. договір не був укладений; представники андеррайтера відмовлялися приймати та реєструвати будь-які заяви.
13.07.07 р. -в останній день проведення підписки -андеррайтер був відсутній у місці проведення підписки.
Фактичне зупинення розміщення акцій емітентом мотивоване забороною проводити розміщення акцій, встановленою ухвалою господарського суду м. Києва від 06.07.07 р. №38/248.
20.07.07 р. розміщення акцій продовжено у зв'язку зі скасуванням ухвали суду, проте, позивачу відмовлено у зв'язку з тим, що строк першого етапу розміщення скінчився згідно з проспектом емісії 13.07.07 р.
Позивач вважає таку відмову неправомірною.
Також право позивача на отримання акцій додаткової емісії порушено і на другому етапі підписки, так як йому відмовлено у укладенні договору купівлі-продажу акцій у зв'язку з відсутністю вільного залишку акцій. Про зазначений факт ДКЦПФР також було повідомлено.
Вказана бездіяльність ДКЦПФР, на думку позивача, суперечить вимогам ст.ст. 1-8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів», п. 16 затвердженого ДКЦПФР Положення про порядок реєстрації випуску акцій, пп. 4.1-4.12 Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених наказом ДКЦПФР від 09.01.97 р. №2.
Під час розгляду справи позивачем доповнено позовні вимоги. Він просить залучити до участі по справі в якості другого відповідача територіальне управління ДКЦПФР у м. Києві, а також просить визнати протиправною бездіяльність територіального управління ДКЦПФР у м. Києві щодо невизнання емісії акцій протиправною.
Позивач додатково посилається на те, що територіальне управління ДКЦПФР у м. Києві встановило факти порушення порядку скликання загальних зборів акціонерів, якими прийнято рішення про відкрите розміщення акцій -згідно актів про правопорушення на ринку цінних паперів №388-КУ від 22.05.07 р. та №414-КУ від 01.06.07 р. На підставі зазначених актів територіальне управління ДКЦПФР у м. Києві винесло постанови про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів №388 від 31.05.07 р. та №414-КУ від 01.06.07 р. Підставою для накладення санкцій став той факт, що ВАТ «Трест Міськбуд-4»не повідомлено акціонерів про скликання загальних зборів 10.04.07 р., на яких прийнято рішення про відкрите розміщення акцій, крім того, було виявлено факт несвоєчасного доведення до відома акціонерів рішення про зміни в порядку денному загальних зборів акціонерів.
Оскільки акт про правопорушення від 22.05.07 р. складено територіальним управлінням ДКЦПФР у м. Києві ще під час вирішення ДКЦПФР питання про реєстрацію випуску, територіальне управління ДКЦПФР у м. Києві, на думку позивача, мало невідкладно повідомити про це ДКЦПФР, щоб не допустити надання згоди на реєстрацію емісії, яку слід було би визнати недобросовісною.
Відповідач-1 -Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку -проти задоволення позовних вимог заперечила з таких підстав.
Згідно своєї компетенції станом на дату реєстрації випуску акцій Комісія перевірила документи, надані емітентом на реєстрацію випуску акцій та проспекту емісії цінних паперів та визнала документи достатніми для реєстрації випуску акцій та проспекту емісії цінних паперів.
Згідно цього рішення територіальне управління Комісії у м. Києві 26.06.07 р. зареєструвало випуск акцій ВАТ «Трест Міськбуд-4».
Рішенням ДКЦПФР №1611 від 19.07.07 р. «Про делегування повноважень з реєстрації випусків акцій, проспектів акцій, реєстрації випусків облігацій підприємств, звітів про результати розміщення облігацій, скасування реєстрації випусків акцій та облігацій підприємств територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку»установлено, що територіальні управління Комісії здійснюють реєстрацію випусків акцій та проспектів їх емісії, змін до проспектів емісії акцій, звітів про результати розміщення акцій відповідно до вимог Положення про порядок реєстрації випуску акцій, затвердженого рішенням ДКЦПФР від 26.04.07 р. №942, якщо розмір статутного капіталу товариств на дату прийняття рішення про розміщення (випуск) акцій (з урахуванням емісії, щодо якої прийнято рішення) не перевищує 30 000 000 грн.
Так як ВАТ «Трест Міськбуд-4»відповідає цим вимогам, то реєстрацію його емісії здійснювало саме територіальне управління Комісії у м. Києві, яке, відповідно, і має право відмовляти у реєстрації випуску акцій.
Так як саме територіальному управлінню надано право реєструвати випуск акцій і відмовляти в реєстрації випуску акцій, то, на думку Комісії, саме воно і наділене повноваженнями щодо визнання емісії недобросовісною, тобто, відповідачем по справі має бути саме територіальне управління Комісії у м. Києві, а не Комісія.
Відповідач-2 проти задоволення позовних вимог заперечив, підтримавши позицію відповідача-1.
3-і особи -ВАТ «Трест Міськбуд-4»та ЗАТ «ІК «Полтавщина»- проти задоволення позовних вимог заперечили з таких підстав.
Порушення строків публікації проспекту емісії викликане тим, що ДКЦПФР на порушення ст. 29 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок»не розглянула протягом 30 днів після отримання необхідних документів (з 15.05.07 р.) та не прийняла рішення щодо реєстрації випуску та проспекту емісії цінних паперів.
Рішення про реєстрацію випуску прийняте лише 26.06.07 р. З вини територіального управління ДКЦПФР у м. Києві зареєстрований проспект був виданий емітенту через 1 день після встановленого законодавством строку.
Щодо неукладення з позивачем договору купівлі-продажу акцій 3-і особи зазначають, що 12.07.07 р. ВАТ «Трест Міськбуд-4»та ЗАТ «ІК «Полтавщина»була пред'явлена до виконання ухвала господарського суду м.Києва від 06.07.07 р., згідно якої заборонялося до 01.08.07 р. вчиняти дії по розміщенню додаткового випуску у документарній формі простих іменних акцій ВАТ «Трест Міськбуд-4».
Таким чином, ЗАТ «ІК «Полтавщина»не мало права в період з 12.07.07р. по 01.08.07 р. здійснювати дії по розміщенню акцій додаткового випуску.
19.07.07 р. ВАТ «Трест Міськбуд-4»та ЗАТ «ІК «Полтавщина»пред'явлена до виконання ухвала господарського суду м. Києва від 19.07.07р., якою скасовувалися заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 06.07.07 р., у зв'язку з чим 19.07.07 р. відновлено дії по розміщенню додаткового випуску акцій ВАТ «Трест Міськбуд-4».
Під час другого етапу підписки позивач не придбав акції у зв'язку з тим, що був відсутній вільний залишок.
Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до часткового задоволення з таких підстав.
Згідно матеріалів справи під час проведення емісії акцій ВАТ «Трест Міськбуд-4»позивачем як акціонером неодноразово подавалися до ДКЦПФР та Територіального управління ДКЦПФР у м. Києві заяви (скарги) про системні порушення на ринку цінних паперів прав інвесторів з боку ВАТ «Трест Міськбуд-4»та ЗАТ «ІК «Полтавщина», а саме: заява від 06.07.07 р., скарга від 08.08.07 р.
В зазначених заявах позивачем ставилося питання про здійснення негайної перевірки фактів наявності у діях посадових осіб ВАТ «Трест Міськбуд-4»та ЗАТ «ІК «Полтавщина»порушень порядку проведення відкритого (публічного) розміщення акцій ВАТ «Трест Міськбуд-4»та, у разі виявлення порушень, визнання емісії недобросовісною та зупинення відкритого (публічного) розміщення акцій.
Зокрема, позивачем вказувалося на порушення, допущені під час проведення емісії, такі як:
неповідомлення акціонерів персонально про скликання загальних зборів від 10.04.07 р. (зафіксовано актом про правопорушення на ринку цінних паперів від 22.05.07 р.);
несвоєчасне повідомлення про зміни до порядку денного акціонерів (постанова №414-КУ від 01.06.07 р.), що є порушенням ст. 43 Закону України 43 Закону України «Про господарські товариства»;
публікація проспекту емісії вже під час здійснення підписки на акції, що є порушенням ст. 33 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок»;
відмова в укладенні договору про придбання акцій з позивачем під час першого етапу емісії акцій.
Зазначені факти порушень наведено позивачем з метою визнання емісії недобросовісною та прийняття рішення про відмову в реєстрації проспекту емісії та випуску цінних паперів, зупинення відкритого (публічного) розміщення цінних паперів в порядку ст. 36 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок».
Згідно матеріалів справи територіальне управління ДКЦПФР у м. Києві встановило у діях емітента -ВАТ «Трест Міськбуд-4»порушення законодавства, що допущені при прийнятті рішення про відкрите (публічне) цінних паперів (постанова №388-КУ про накладення санкції за правопорушення на рику цінних паперів від 31.05.07 р. -за порушення вимог ст. 43 Закону України «Про господарські товариства»у вигляді неповідомлення акціонерів персонально передбаченим статутом способом про проведення загальних зборів акціонерів; постанова №414-КУ від 01.06.07р. про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів - за порушення ст. 43 Закону України «Про господарські товариства»у вигляді невчасного повідомлення акціонерів про зміни в порядку денному загальних зборів акціонерів).
Щодо інших фактів, що мали місце пізніше - під час відкритого (публічного) розміщення акцій - і викладені у скарзі позивача від 09.08.07 р., відповідачі пояснень не надали, оскільки їх перевірка не проводилася.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»завданнями ДКЦПФР є здійснення державного контролю за випуском цінних паперів, захист прав інвесторів шляхом застосування заходів щодо запобігання і припинення порушень законодавства на ринку цінних паперів.
Для здійснення покладених на неї функцій ДКЦПФР наділена певними повноваженнями. Зокрема, щодо встановлення і реагування на порушення, що допускаються при відкритому (публічному) розміщенні цінних паперів, ДКЦПФР має можливість здійснювати перевірку документів, що подаються емітентами на реєстрацію емісії та проспекту емісії, звіту про проведення емісії, на дотримання вимог чинного законодавства, в тому числі, перевіряти факти порушення прав акціонерів та інвесторів, про які надійшла інформація.
Між тим, оцінка наданих суду пояснень та документів дає суду підстави стверджувати, що в даному випадку у ДКЦПФР та територіального управління ДКЦПФР у м. Києві були підстави для вжиття відповідних заходів та захисту прав позивача як акціонера та інвестора.
Зокрема, крім порушень, зафіксованих у постанові №388-КУ про накладення санкції за правопорушення на рику цінних паперів від 31.05.07 р. та постанові №414-КУ від 01.06.07р. про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, емітентом та андеррайтером було допущено свідоме порушення переважного права позивача як акціонера на придбання акцій додаткової емісії, про що контролюючий орган -ДКЦПФР та територіальне управління ДКЦПФР у м. Києві було повідомлено у скарзі.
Згідно матеріалів справи, зареєструвавши 10.07.07 р. заявку позивача на придбання 3 808 913 акцій додаткової емісії ВАТ «Трест Міськбуд-4», андеррайтер фактично договору купівлі-продажу акцій з позивачем не уклав, як це передбачено п. 12.14 проспекту емісії, зіславшись на наявність ухвали господарського суду м. Києва від 06.07.07 р. №38/248 про вжиття заходів до забезпечення позову, якою заборонено ВАТ «Трест Міськбуд-4»та ЗАТ «ІК «Полтавщина»до 01.08.07 р. вчиняти дії по розміщенню додаткового випуску у документарній формі простих іменних акцій ВАТ «Трест Міськбуд-4».
Незважаючи на скасування зазначеної ухвали ухвалою суду від 19.07.07 р., андеррайтер не уклав з позивачем договір купівлі-продажу акцій на підставі раніше поданої заявки, посилаючись на закінчення строку проведення першого етапу емісії (з 01.07.07 р. по 15.07.07 р.).
Між тим, заходи до забезпечення позову згідно ухвали господарського суду м. Києва від 06.07.07 р. №38/248 в жодному разі не можуть тлумачитися як такі, що є підставою для обмеження прав акціонерів та інших інвесторів на придбання акцій, що пропонуються для відкритого (публічного) розміщення. Тобто, зупинивши на строк дії ухвали від 06.07.07 р. будь-які дії щодо розміщення додаткового випуску у документарній формі простих іменних акцій ВАТ «Трест Міськбуд-4», після зняття заборони андеррайтер та емітент зобов'язані були поновити розміщення акцій та, відповідно, подовжити строк розміщення акцій на той термін, на який їх було фактично зупинено.
Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок»емітент повинен закінчити відкрите (публічне) розміщення цінних паперів у строк, передбачений рішенням про їх відкрите (публічне) розміщення, але не пізніше ніж протягом одного року з дня початку розміщення, тобто, законодавство дозволяє проводити відкрите (публічне) розміщення цінних паперів у строк, більший ніж той, що передбачений проспектом емісії.
За таких обставин суд дійшов висновку, що емітент мав можливість навіть за наявності ухвали господарського суду м. Києва від 06.07.07 р. №38/248 забезпечити дотримання переважного права позивача на придбання акцій, що ним зроблено не було.
Таким чином, позивач, вчинивши всі необхідні згідно законодавства та проспекту емісії дії, був позбавлений права прийняти участь у першому етапі підписки на акції додаткового випуску та реалізувати своє переважне право на їх придбання.
Про зазначений факт позивач повідомив ДКЦПФР у скарзі від 09.08.07р.
В свою чергу, законодавство передбачає, яким чином ДКЦПФР має реагувати на виявлені порушення прав акціонерів та інвесторів під час відкритого (публічного) розміщення цінних паперів.
Зокрема, ст. 36 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок»надає право ДКЦПФР визнавати емісію недобросовісною, в тому числі, у разі виявлення систематичного або грубого порушення емітентом прав інвесторів. Така дія як визнання емісії недобросовісною допускається як до реєстрації випуску акцій, випуску та проспекту емісії акцій, так і на стадії після проведення відкритого (публічного) розміщення акцій до реєстрації звіту про результати відкритого (публічного) розміщення акцій згідно п. 15, 16 р. І Положення про порядок реєстрації випуску акцій, затвердженого рішенням ДКЦПФР від 26.04.07 р. №942.
Також ст. 36 Закону надає ДКЦПФР право зупиняти відкрите (публічне) розміщення цінних паперів у разі недобросовісної емісії, а у випадку неусунення протягом 15 днів після прийняття ДКЦПФР відповідного рішення або ненадіслання документів, що підтверджують таке усунення -визнавати емісію цінних паперів недійсною.
Проте, ДКЦПФР в даному випадку не проведено перевірку фактів порушень прав позивача, наведених у вищевказаних скаргах, і, відповідно, не вжито заходів до їх усунення, що дає підстави визнати бездіяльність ДКЦПФР протиправною.
Окремо суд зазначає, що відсутність затвердженого положення про зупинення відкритого (публічного) розміщення цінних паперів у разі недобросовісної емісії на виконання ч. 3 ст. 36 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», на що покликається представник ДКЦПФР під час розгляду справи, не може бути підставою для відмови у визнанні бездіяльності протиправною, так як ст. 36 Закону достатньо регулює зазначене питання для вжиття відповідних заходів у випадку необхідності.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
В даному випадку згідно вищевикладеного у суду є всі підстави для висновку про те, що бездіяльність допущена ДКЦПФР необґрунтовано, тобто, без врахування всіх обставин, що мали бути враховані в процесі здійснення контролю за проведенням емісії цінних паперів.
Стосовно визначення належного суб'єкта владних повноважень, що в даному випадку мав повноваження реагувати на факти порушення прав позивача, то суд вважає, що ним є саме ДКЦПФР, а не територіальне управління, так як згідно роз'яснення від 23.06.06 р. №5 «Про порядок реєстрації цінних паперів у зв'язку з набранням чинності Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок»до набрання чинності нормативно-правових актів Комісії (змін до них), які розроблені з метою приведення чинних нормативно-правових актів Комісії у відповідність до вимог Закону, рішення про реєстрацію проспекту емісії цінних паперів, реєстрацію змін до проспекту емісії цінних паперів, реєстрацію випуску цінних паперів, реєстрацію звіту про результати розміщення цінних паперів приймається саме ДКЦПФР на своєму засіданні, тоді як територіальне управління лише провело реєстрацію на підставі відповідного рішення ДКЦПФР.
Будь-яких рішень ДКЦПФР, якими би станом на час відкритого (публічного) розміщення акцій додаткової емісії ВАТ «Трест Міськбуд-4»повноваження, передбачені ст. 36 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», були би делеговані територіальним управлінням, немає, тоді як ст. 36 Закону наділяє такими правами лише ДКЦПФР.
В той же час, згідно матеріалів справи, частину порушень, допущених під час організації проведення емітентом загальних зборів акціонерів, на яких прийнято рішення про збільшення статутного фонду, встановлено територіальним управлінням ДКЦПФР у м. Києві і, відповідно, територіальне управління мало можливість повідомити про них ДКЦПФР ще до прийняття ДКЦПФР рішення про реєстрацію емісії акцій та проспекту емісії.
Скарги, що направлялися позивачем на адресу ДКЦПФР, скеровувалися також і на адресу територіального управління ДКЦПФР у м.Києві, що також свідчить про наявність у територіального управління можливості довести до відома ДКЦПФР інформацію про можливе порушення прав акціонера під час проведення відкритого (публічного) розміщення акцій.
Так як відповідачем-2 цього зроблено не було, то в його діях також наявна протиправна бездіяльність.
Як зазначено вище, відповідно до ст. 36 Закону та п. 15, 16 р. І Положення про порядок реєстрації випуску акцій, затвердженого рішенням ДКЦПФР від 26.04.07 р. №942, визнання емісії акцій недобросовісною можливе лише до реєстрації звіту про відкрите (публічне) розміщення акцій, і, відповідно, є підставою для відмови в проведенні цієї реєстрації.
Станом на дату прийняття рішення по справі суду не надано відомостей щодо проведення реєстрації звіту про відкрите (публічне) розміщення акцій і видачі свідоцтва про реєстрацію випуску акцій, у зв'язку з чим емісія може бути визнана недобросовісною.
У зв'язку з подачею позивачем заяви про відмову від стягнення судового збору це питання при прийнятті постанови не вирішується.
На підставі вищевикладеного, ст. 2, 160-163 КАС України, ст. 36 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», ст. 7 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», суд, -
1. Позовні вимоги задовольнити частково.
2. Визнати протиправною бездіяльність Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку та територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у м. Києві щодо невизнання емісії акцій Відкритого акціонерного товариства «Трест Міськбуд-4»недобросовісною.
3. Зобов'язати Державну комісію з цінних паперів та фондового ринку визнати емісію акцій Відкритого акціонерного товариства «Трест Міськбуд-4»недобросовісною.
4. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
5. Постанова може бути оскаржена в порядку ст. 186 КАС України.
Головуючий Суддя Бачун О.В.
Судді Ковзель П.О.
Кротюк О.В.