Cправа №505/1394/24
Провадження №1-кс/505/895/2024
Іменем України
20.05.2024 м. Подільськ
Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м.Подільськ клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №-12024161180000311 від 07.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України,
ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 10.04.2024по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-12024161180000311 від 07.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, а саме автомобіль марки «ЗАЗ» моделі TF699 P номер шасі НОМЕР_1 зеленого кольору 2007 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Особа, яка подала клопотання, зазначала, що потреба у накладенні арешту відпала, оскільки йому повідомлення про підозру не вручалось, до участі у будь-яких слідчих дій його не залучали і навіть не запрошували, жодних слідчих дій щодо вказаного майна не здійснювалось та не призначено проведення жодних експертиз, що свідчить про те, що у вилученого автомобіля марки «ЗАЗ» моделі TF699 P номер шасі НОМЕР_1 зеленого кольору 2007 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_2 , відсутні ознаки речового доказу, який зміг би зберегти на собі будь-які сліди кримінального провадження. В зв'язку з чим вважає, що наразі відпала потреба в застосуванні в подальшому арешту вказаного майна.
Заявник ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з'явились, однак від представника ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 , до суду надійшло клопотання про розгляд клопотання ОСОБА_4 без їх участі.
Прокурор заперечував проти заяви про скасування арешту майна, вважає що відсутні правові підстави для його задоволення.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження - представника заявника, прокурора, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
За правилами статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою, зокрема, забезпечення збереження речових доказів.
В цьому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Підставою арешту грошових коштів стало те, що матеріали кримінального провадження містять достатньо даних, що зазначені грошові кошти відповідають критеріям, зазначеним в статті 98 КПК України, зокрема, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Під час вирішення клопотання про арешт майна було визначено, що 07.04.2024 працівниками 2-го Прикордонного загону ДПС України, в ході відпрацювання вказаної інформації неподалік населеного пункту с.Стара Кульна Подільського району Одеської області встановлено автомобіль марки «ЗАЗ» зеленого кольору реєстраційний номер НОМЕР_2 , водій якого перебуваючи у прикордонній зоні не зупинився на вимогу працівників ДПС та почав тікати.
При зупинці даного автомобіля встановлено, що за його кермом перебував громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який займався збором інформації, щодо місця фактичного перебування блокпостів, патрулів та маршруту їх пересування, а також прохідності польових доріг до лінії розмежування державного кордону, а відтак в його діях вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбачуваного ч.2 ст.332 КК України, сприяння в незаконному переправленню осіб через державний кордон України шляхом усунення перешкод, щодо декількох осіб.
Цього ж дня неподалік населеного пункту с. Стара Кульна зупинений автомобіль марки «RENAULT MEGANE» чорного кольору з реєстраційним номером НОМЕР_3 , під керуванням таксиста ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка здійснювала перевезення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які хотіли незаконно перетнути державний кордон України.
В ході проведення огляду місця події від 07.04.2024 на ґрунтовій польовій дорозі на відстані приблизно 800 метрів з південного боку до АДРЕСА_1 за координатами 47.6799678; 29.3200502 виявлений та вилучений автомобіль марки «ЗАЗ» моделі TF699 P номер шасі НОМЕР_1 зеленого кольору 2007 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Так, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що їх сукупність, відповідно до вимог ст.170 КПК України, є достатньою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям, зазначеним в статті 98 КПК України.
Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя не знаходить правових підстав для задоволення клопотання заявника про скасування арешту майна.
При цьому слідчий суддя вважає за необхідне роз'яснити заявнику що відмова у задоволенні клопотання не позбавляє його права звернутись повторно, надавши додаткові документи чи обґрунтування.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.170-176 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №-12024161180000311 від 07.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1